Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 01АП-7433/14

3 декабря 2014 г.

А43-15525/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедАльянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014, принятое судьей Камановой М.Н., по делу N А43-15525/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг" (ИНН 5246032499, ОГРН 1075246001940), к обществу с ограниченной ответственностью "МедАльянс" (ИНН 5072002920, ОГРН 1125072000602), о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МедАльянс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75555);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг" - Елисеев А.А. по доверенности от 28.02.2014 (сроком до 28.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг" (далее - ООО "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедАльянс" (далее - ООО "МедАльянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 716 487 руб. 34 коп., в том числе: 3 245 462 руб. 74 коп. основного долга и 162 273 руб. 13 коп. пени по договору поставки N 101013 от 10.10.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.09.2014 с ООО "МедАльянс" в пользу ООО "ШОТТ ФармасьютикалПэккэджинг" взыскано 3 245 462 руб. 74 коп. долга, 162 273 руб. 13 коп. пени, а также 40 038 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МедАльянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оснований для ссылки на договор поставки от 10.10.2013 N 101013 как основание иска не имеется, т.к. данный договор нельзя признать заключенным. Договор является рамочным, а конкретные обязательства по поставке товара в определенных количестве, ассортименте и сроки возникли только после соответствующего волеизъявления сторон в порядке, установленном договором, то есть путем подписания соответствующих приложений, заявок и подтверждения заявок. Между тем истцом представлены только заявки, приложения к договору и подтверждения заявок отсутствуют.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие апеллянта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2013 года между ООО "ШОТТ Фармасьютикал Пэккэджинг" (поставщик) ООО "МедАльянс" (покупатель) подписан договор поставки N 101 013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ампулы и флаконы медицинского назначения (товар), в количестве, ассортименте и в сроки согласно приложениям к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и заявкам на поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена каждой партии товара устанавливается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. Цена товара на период действия приложения является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Стоимость каждой поставленной партии товара покупатель оплачивает в сроки, согласованные в приложениях к настоящему договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Настоящий договор вступает в действие с даты его подписания и действует до 15 июля 2014 года (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору). Настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор не позднее чем за тридцать дней до окончания срока действия договора.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 83675798 от 15.10.2013 и N 83720054 от 27.11.2013 поставил ответчику товар на сумму 3 245 462 руб. 74 коп. Факт принятия товара подтверждается подписью представителя и печатью общества на товарных и товарно-транспортных накладных.

Ответчиком оплата за поставленный товар не производилась.

Претензией N 213 от 03 апреля 2014 года истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, однако оплаты не последовало.

По данным истца, на момент рассмотрения спора сумма долга за ответчиком составляет 3 245 462 руб. 74 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре от 10.10.2013 стороны не определили порядок оплаты.

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку сторонами не согласован срок оплаты товара, то с учетом приведенных норм, срок оплаты товара наступил по истечении трех дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Последняя поставка была осуществлена истцом 27.11.2013, следовательно, срок оплаты поставленного товара на момент судебного разбирательства наступил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в связи с принятием товара по товарным накладным N 83675798 от 15.10.2013 и N 83720054 от 27.11.2013 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате товара в порядке, предусмотренном статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца 3 245 462 руб. 74 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 162 273 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, полученного по договору поставки, по состоянию на 24 июня 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.1 договора в случае просрочки оплаты товара (партии товара), указанной в пункте 7 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы в целом. Уплата пени производится на основании письменного заявления поставщика в адрес покупателя.

Проверив расчет неустойки по состоянию на 24 июня 2014 года, суд признал обоснованным ее определение в размере 5% от установленной судом задолженности.

Поскольку задолженность за поставленный товар подтверждена материалами дела, а доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 162 273 руб. 13 коп.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что покупатель приобретает в собственность флаконы и ампулы медицинского назначения, в количестве и сроки согласно приложениям к договору и заявкам.

Заявки покупателя в материалы дела представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, товар по спорным накладным принят ответчиком после подписания договора поставки без каких-либо разногласий. До предъявления иска в суд у покупателя не возникало каких-либо сомнений в существовании между сторонами договорных отношений, о чем свидетельствуют его ответы на претензии поставщика по оплате товара со ссылкой на договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Каких-либо доказательств или обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-15525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова