Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-22800/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-29396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Колесниченко Н.Ф., доверенность от 03.09.2014; Трунин А.А., доверенность от 17.04.2014,

от ответчика (должника): Богомолова Е.А., доверенность от 05.11.2014,

от 3-го лица: Целиков Д.В., доверенность от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22800/2014, 13АП-22803/2014, 13АП-26249/2014) ООО "РКС-Энерго" и МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-29396/2014, а также на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-29396/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго"

к МП "Всеволожское предприятие электрических сетей"

3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрический сетей" (далее - Ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2013 г. N 08-13, заключенного между Истцом и Ответчиком, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с Ответчика в пользу Истца 200 001 руб. 00 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Истца об увеличении исковых требований и взыскании с Ответчика 194 530 961 руб. 82 коп., а также 624 120 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От Ответчика 06.08.2014 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил встречный иск к Истцу о взыскании 90 319 317 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возвратил по правилам статьи 129 АПК РФ встречный иск, поскольку не усмотрел условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимых для его принятия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 г. по делу N А56-29396/2014 требования Истца удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2013 г. N 08-13, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" и муниципальным предприятием "Всеволожское предприятие электрических сетей" и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 194 530 961 руб. 82 коп., а также 624 120 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 000 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал с муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" в федеральный бюджет 190 999 руб. 98 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требование Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не в полном размере.

В судебном заседании от Истца поступил отказ от жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ Истца от жалобы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение и решение суда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение и решение суда полностью, в иске отказать; встречное исковое заявление принять к производству и удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика, поддержав доводы Истца.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Истцом и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Третье лицо) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г. N 07-490, в том числе в отношении потребителей Истца, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетями Ответчика.

Истец с 01.05.2013 г. (письмо от 22.03.2013 г. N 379) отказался от договора N 07-490 в части оказания услуг потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетями Ответчика.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 19.03.2013 г. N 08-13 об оказании с 01.05.2013 г. услуг по передаче электрической энергии потребителям Истца, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетями Ответчика. Во исполнение своих обязательств по договору N 08-13 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 194 530 961 руб. 82 коп. за период оказания услуг с мая по октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-24524/2013 признана недействительной ничтожная односторонняя сделка Истца по частичному отказу с 01.05.2013 г. от заключенного между Истцом и Третьим лицом договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-490 в части оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям Истца, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетями Ответчика, совершенная путем направления письма от 22.03.2013 г. N 379. Принимая во внимание решение суда по делу N А56-24524/2013, договор N 07-490 является действующим.

Поскольку требование о возврате денежных средств в размере 194 530 961 руб. 82 коп. Ответчиком добровольно не исполнено, Истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы Ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств обосновано двумя основаниями. Истец ссылается на то, что договор N 08-13 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чем подлежат применению правила п. 2 ст. 167 ГК РФ и 1103 ГК РФ о возврате Ответчиком 194 530 961 руб. 82 коп. Помимо этого, Истец, заявляя требование о возврате 194 530 961 руб. 82 коп., ссылается на ст. 1102 ГК РФ и просит присуждением данной суммы устранить неосновательное обогащение на стороне Ответчика. Как пояснил представитель Истца в судебном заседании неосновательное обогащение на стороне Ответчика вызвано тем, что Ответчик не оказывал услуги по передаче электрической энергии непосредственно Истцу, а право требования Ответчика о возмещении затрат на оказанные им услуги может быть обращено только к Третьему лицу. Данный вывод, по мнению Истца, следует из предусмотренных нормативными правовыми актами системы договоров и порядка расчетов на розничном рынке электрической энергии,.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, составной частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с абз. 5 п. 28 Основных положений гарантирующий поставщик для надлежащего исполнения договора энергоснабжения обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно абз. 1 п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 8 Правил N 861, сетевая организация, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, обязана заключить договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, т.е. со смежными сетевыми организациями.

Исходя из данных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действующее законодательство, вне зависимости от того сколько сетевых организаций участвует в процессе передачи электроэнергии, не предусматривает возможность для гарантирующих поставщиков по заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии с несколькими сетевыми организациями в отношении одного и того же объема услуг/одних и тех же энергопринимающих устройств потребителей.

Учитывая, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24524/2013 договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-490 между Истом и Третьим лицом является действующим и подлежит исполнению, в том числе в 2013 году в зоне действия Ответчика (смежной сетевой организации), то, следовательно, именно Третье лицо оказывало в 2013 г. услуги по передаче электрической энергии Истцу до точек поставки конечным потребителям Истца, присоединенным к сетям Ответчика. Истец не может заключить и исполнить два или более договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении одного и того же объема услуг/одних и тех же энергопринимающих устройств потребителей.

Учитывает при этом суд также то, что договор с Третьим лицом был заключен в 2007 г., то есть ранее заключения договора с Ответчиком. Заключая договор с Ответчиком, Истец исходил из своего намерения расторгнуть договор с Третьим лицом, что подтверждается направлением заявления о расторжении договора N 07-490 с 01.05.2013 г., которое впоследствии было признано судом недействительной ничтожной односторонней сделкой. С учетом изложенного суд делает вывод, что Истец, заключая договор с Ответчиком, не имел намерения оплачивать услуги по передаче электрической энергии дважды по обоим договорам.

Кроме того, двойная оплата услуг по передаче электрической энергии со стороны Истца противоречила бы императивным нормам законодательства о тарифном регулировании услуг по передаче электроэнергии.

В силу требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004 N 2 0-э/2 (далее - Методические указания), в частности пункта 49, Истец обязан рассчитываться с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, включающим в себя необходимую валовую выручку (НВВ) всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии в рамках одного субъекта Российской Федерации до потребителей гарантирующего поставщика (Истец).

Единый (котловой) тариф включает в себя не только стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, с которой гарантирующий поставщик заключил договор на передачу электрической энергии, но и стоимость услуг иных сетевых организаций, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями.

На этом основании также является правильным вывод суда, что исходя из смысла действующего нормативного регулирования оказания услуг по передаче электрической энергии, основ тарифного регулирования в области электроэнергетики гарантирующий поставщик не может иметь несколько договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с несколькими сетевыми организациями в отношении одного и того же объема услуг, одних и тех же энергопринимающих устройств потребителей.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о том, что, так называемая, котловая схема взаиморасчетов между сетевыми организациями предусматривает оплату гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу лишь одной сетевой организации, с которой заключен договор. В свою очередь, данная сетевая организация осуществляет взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с остальными сетевыми организациями, участвовавшими в процессе передачи электрической энергии.

Тот факт, что в рассматриваемом споре Ответчик участвовал в процессе передачи электрической энергии, означает, что плату за участие в оказании услуг по передаче электрической энергии Ответчик (смежная сетевая организация) вправе требовать с Третьего лица, в связи с чем право требования Ответчика на получение платы должно быть реализовано в рамках его отношений с Третьим лицом и с применением индивидуального тарифа, установленного для расчетов между смежными сетевыми организациями.

Ответчику известно о том, что Истец обязан оплатить услуги Третьего лица по единому (котловому) тарифу, включающему в себя стоимость услуг всех сетевых организаций, участвовавших в процессе передачи электроэнергии. Следовательно, Ответчику известно и то, что у Третьего лица возникла обязанность по оплате услуг Ответчика, связанных с участием в оказании услуг по передаче электрической энергии до потребителей Истца. При таких обстоятельствах удержание Ответчиком денежных средств, полученных от Истца и рассчитанных исходя из единого (котлового) тарифа является неправомерным и должно рассматриваться как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных Истцом требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие двух договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с учетом котловой схемы расчетов за услуги по передаче электроэнергии предполагает, что исполнен может быть только один договор. В ином случае потребитель услуги должен будет оплатить ее дважды по котловому тарифу, что недопустимо и приводит к неосновательному обогащению.

С учетом требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004 N 20-э/2, а также п. 8 Правил N 861 гарантирующий поставщик обязан производить оплату услуг сетевой организации, которая является так называемым "держателем котла" (в настоящем деле - Третье лицо), которая и оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику (Истцу) на основании договора. А иные сетевые компании, участвующие в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии вправе требовать оплаты своих услуг у "держателя котла", и не могут предъявлять требования по оплате потребителю.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие встречного предоставления со стороны Ответчика в адрес Истца, а также то, что право требования Ответчика об оплате может быть реализовано в рамках его отношений с Третьим лицом с применением индивидуального тарифа для расчетов между сетевыми компаниями, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от Истца денежных средств. По этим причинам данное неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того является ли договор N 08-13 от 19.03.2013 г. между Истцом и Ответчиком ничтожным, так как указанный не мог быть исполнен, ввиду того, что между Истцом и Третьем лицом в 2013 действовал договор на оказание услуг N07-490 от 01.01.2007 заключенный в отношении тех же энергопринимающих устройств.

Апелляционная инстанция также полагает, что выводы суда первой инстанции о признании договора N 08-13 между Истцом и Ответчиком недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности являются обоснованными по следующим причинам.

Договор N 08-13 является ничтожным, поскольку не соответствует п. 28 Основных положений и Методическим указаниям, предусматривающих котловую схему взаиморасчетов.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.14 по делу N А56-80312/2013, вступившим в законную силу, установлено, что договор N 08-13, заключенный между Истцом и Ответчиком, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор N 08-13 является ничтожным с момента его заключения, то к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 194 530 961 руб. 82 коп., а также 624 120 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа Ответчика добровольно возвратить полученные денежные средства.

Ответчиком оспаривается возможность односторонней реституции, поскольку, по его мнению, не доказана правомерность ее применения.

Вместе с тем, поскольку услуги по передаче электрической энергии оказывались Истцу Третьим лицом, а вопрос оплаты затрат Ответчика, связанных с его участием в процессе передачи электрической энергии, должен разрешаться в рамках его взаимоотношений с Третьим лицом и с применением особого порядка расчетов (с применением индивидуального тарифа), то возможность двусторонней реституции объективно исключена.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в этой связи подп. 1) ст. 1103 ГК РФ.

Поскольку встречное исковое заявление Ответчика принято к производству в рамках дела N А56-20695/2014, то требование об отмене решения и определения суда в этой части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение и определение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-29396/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок Приладожский, дом 23, литер А; ОГРН 1023301469356; ИНН 3328424479; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.09.2002) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-29396/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрический сетей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов