Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-22395/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А21-8308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от Сергеевой Е.Н.: Некревич О.П. по доверенности от 05.06.2014

от управляющего должника: Куклевская Е.С. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22395/2014) Сергеевой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014 по делу N А21-8308/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Меркурий"

о замене ООО "Вирибалт-Черняховск" на ООО "Меркурий" в части требований к Сергеевой Елене Николаевне в размере 2 702 926 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вирибалт-Черняховск",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2014 г. по делу А21-8308/2012 сделка по перечислению ООО "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Елене Николаевне денежных средств в размере 2702926 руб. признана недействительной, с Сергеевой Елены Николаевны в пользу ООО "Вирибалт-Черняховск" взысканы 2702926 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2014 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2014 г.,, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим ООО "Вирибалт-Черняховск" были проведены торги имущества должника в форме аукциона с открытой формой предложения цены на основании решения собрания кредиторов от 28 февраля 2013 г.

12 мая 2014 г. состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Вирибалт-Черняховск", победителем торгов было признано ООО "Меркурий" (согласно протокола N 125-ОАОФ/2/1).

ООО "Меркурий" (ИНН 3917518688) (далее - Заявитель) обратилось 15 мая 2014 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальной замене ООО "Вирибалт-Черняховск" на ООО "Меркурий" с правом требования к Сергеевой Е.Н. суммы 2702926 руб.

Определением от 31.07.2014 произведена замена стороны по делу А21-8308/2012 по определению Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2014 года с общества "Вирибалт-Черняховск" на общество "Меркурий" с правом требования к Сергеевой Елене Николаевне суммы 2702926 руб.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.Н. просит данный судебный акт отменить, требование - удовлетворить, полагая, что доказательств перечисления денежных средств в конкурсную массу должника не представлены, поскольку поступили на личный счет управляющего. Таким образом, по мнению подателя жалобы, договор цессии не исполнен, а потому правопреемство невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Сергеевой Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Обратил внимание на то, что, по его мнению, дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод о рассмотрении заявления незаконным составом суда апелляционным судом отклоняется, поскольку распоряжением Председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Калининградской области Скорняковой Ю.В. от 09.07.2014 ввиду нахождения судьи Слоневской А.Ю. в ежегодном отпуске на основании ч.3 ст.18 АПК РФ дело о замене стороны правопреемником передано в производство судьи Емельяновой Н.В.

Таким образом, нет оснований полагать, что обжалуемое определение принято в незаконном составе суда, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В этой связи применению подлежит ст. 48 АПК РФ, в соответствии с п. 1 которой, в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решения собрания кредиторов от 28.02.2013 конкурсным управляющим проведены открытые торги имущества должника в форме аукциона с открытой формой предложения цены. Лот N 1 - право требования в размере 2 702 926 руб. к физическому лицу Сергеевой Е.Н., начальная стоимость составляла 181 900 руб.

12.05.2014 состоялись торги.

ООО "Меркурий" внесло задаток платежным поручением N 34 от 14.04.2014.

Согласно протоколу N 125-ОАОФ/2/1 победителем было признано ООО "Меркурий".

Судебных актов о признании результатов торгов недействительными не представлено.

Между ООО "Вирибалт-Черняховск" в лице конкурсного управляющего Биркле С.Я. (Цедент) и ООО "Меркурий" (Цессионарий) был заключен Договор N 1 уступки прав (цессии) от 13 мая 2014 г., согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к Сергеевой Елене Николаевне в размере 2702926 руб. принадлежащее ему на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу А21-8308/2012. Договор цессии недействительным не признавался. Анализируя содержание договора цессии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор переуступки права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор является заключенным.

Стороны подписали Акт N 1 приема-передачи документов, оплата по договору цессии произведена платежными поручениями N 47 от 13.05.2014, N 34 от 14.04.2014.

Доказательств обратному не представлено. Так, факт поступления и последующего расходования денежных средств по договору цессии из конкурсной массы установлен по материалам основного банкротного дела. Факт отсутствия счета должника и использование для целей процедуры конкурсного производства личного счета управляющего не опровергает исполнение ООО "Меркурий" обязанности по оплате договора цессии. Кроме того, доводы Сергеевой Е.Н. о неправомерности поступления денежных средств не на счет должника, а на счет арбитражного управляющего Биркле С.Я., наличие административного спора, отсутствие подписанной копии отчета, не являются предметом рассматриваемого судом заявления о процессуальном правопреемстве и были исследованы в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Вирибалт-Черняховск".

Таким образом, заключенный между обществами договор об уступке права требования (цессии) свидетельствует об уступке права требования к Сергеевой Е.Н. суммы основного долга.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по договору переуступки права требования принадлежащее должнику право требования к Сергеевой Е.Н. задолженности перешло к обществу "Меркурий", доказательств исполнения на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции суду не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Оснований для отказа в переходе процессуальных прав и обязанностей от должника к ООО "Меркурий" в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, не имеется. Правопреемство ООО "Меркурий" возникает в силу закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состоявшаяся переуступка права требования ухудшила положение должника-Сергеевой Е.Н., с учетом наличия судебного акта, согласно которому на Сергееву Е.Н. была возложена соответствующая обязанность по возврату денежных средств в качестве последствий признания недействительной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены ООО "Вирибалт-Черняховск" на ООО "Меркурий".

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014 по делу N А21-8308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова