Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 03АП-5190/14

г. Красноярск

01 декабря 2014 г.

Дело N А33-11589/2009к81

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А. (после перерыва),

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Сараевой С.П. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2014 года по делу N А33-11589/2009к81, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Красный Яр - ШИНА" (ОГРН 1022402056775, ИНН 2462019850) (далее - ЗАО "Красный Яр - ШИНА", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.10.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Определением арбитражного суда от 21.12.2011 требование компании SUNFLWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) в размере 737 983 452 рублей - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Красный Яр - ШИНА".

26.03.2014 в материалы дела от BIGEMA INVESTMENTS LIMITED (БИГЕМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Республика Кипр) поступило заявление о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) на правопреемника BIGEMA INVESTMENTS LIMITED (БИГЕМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Республика Кипр).

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 назначено судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства на 26.05.2014.

23.04.2014 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Красный Яр - ШИНА" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу N А33-11589/2009к81 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.04.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 29.05.2014.

06.05.2014 в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу N А33-11589/2009к81 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.05.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 29.05.2014 для рассмотрения совместно с заявлением ЗАО "Красный Яр - ШИНА".

SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД) заявило о процессуальном правопреемстве при рассмотрении заявлений о пересмотре определения от 21.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 заявления BIGEMA INVESTMENTS LIMITED (БИГЕМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Республика Кипр) о процессуальном правопреемстве, ЗАО "Красный Яр - ШИНА", Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу N А33-11589/2009к81 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре определения от 21.12.2011 по делу N А33-11589/2009к81 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена кредитора SUNFLOWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) - на его правопреемника - BIGEMA INVESTMENTS LIMITED (БИГЕМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Республика Кипр).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 по делу N А33-11589/2009к81 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.12.2011 по делу N А33-11589/2009к81, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника ссылались на установленное постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А33-20141/2012 обстоятельство фальсификации векселей и отсутствия у Компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD права вексельного требования к ЗАО "Красный Яр - ШИНА", что подтверждается заключением эксперта от 23.12.2013 N 0889-ТЭД-13. Поскольку факты, установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А33-20141/2012 являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны уполномоченному органу, а, следовательно, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2014, представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 01.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 24 ноября 2014 года.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа дал пояснения на поставленные судом вопросы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, но не явившихся для участия в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из условий договора следует, что со дня подписания сторонами договора цедент в полной мере передает, а цессионарий принимает в полной мере права и интерес по следующим векселям:

- от 26.02.2006 N 1009, на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.04.2010;

- от 26.02.2006 N 1011 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2011;

- от 26.02.2006 N 1012 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.04.2012;

- от 26.02.2006 N 1013 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2012;

- от 26.02.2006 N 1014 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 29.04.2013;

- от 26.02.2006 N 1015 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2013;

- от 26.02.2006 N 1016 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 28.04.2014;

- от 26.02.2006 N 1017 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2014;

- от 26.02.2006 N 1018 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 28.04.2015;

- от 26.02.2006 N 1019 на сумму 37 983 452 рубля со сроком гашения не ранее 01.06.2015.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.12.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали на то, что вышеуказанные векселя являются фальсифицированными (изготовленными в более поздний срок), что подтверждается заключением эксперта от 23.12.2013 N 0889-ТЭД-13, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу NА33-20141/2012.

Согласно пояснениям заявителей экспертизой, проведенной по делу N А33-20141/2012, установлено, что подписи на векселях, включая подписи индоссанта, фактически нанесены в 2011 году. Данные векселя не могли быть переданы Компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД) в 2006 году от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоПромЭнерго" в счет оплаты поставленного оборудования.

Заявители пояснили, что просят пересмотреть определение именно по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми подразумевают заключение эксперта, представленное в материалы дела N А33-20141/2012 и выводы эксперта о фальсификации векселей.

Рассмотрев заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 21.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта, на которое ссылаются заявители, по своей сути не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения арбитражных судов, в целом направлены на оспаривание фактических обстоятельств настоящего дела и переоценку выводов судов по данному делу.

Арбитражный суд первой инстанции признав, что заявителями не представлены надлежащие доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Красный Яр - ШИНА", Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2012 по делу N А33-11589/2009к 81 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра дела являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но может быть основанием для предъявления нового искового заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Требование Компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) в размере 737 983 452 рублей о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Красный Яр - ШИНА" основано на вышеуказанных векселях.

В обоснование заявлений ЗАО "Красный Яр - ШИНА" и Федеральная налоговая служба ссылаются на заключение эксперта от 23.12.2013 N 0889-ТЭД-13, представленное в материалы дела N А33-20141/2012, в котором сделаны выводы о том, что подписи на спорных векселях, включая подписи индоссанта, фактически нанесены в 2011 году, данные векселя являются фальсифицированными.

Данный факт установлен при рассмотрении дела N А33-20141/2012 в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD отсутствовало право требовать уплаты закрытым акционерным обществом "Красный Яр-ШИНА" вексельного долга по спорным векселям.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное обстоятельство, а именно: признание спорных векселей сфальсифицированными является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на дату рассмотрения требования Компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD о включении его в реестр требований кредиторов должника, и обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, которое позволяет пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу N А33-11589/2009к81 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 в части отказа в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу N А33-11589/2009к81 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Красный Яр-ШИНА" и Федеральной налоговой службы по существу.

В материалы настоящего дела также поступили заявления BIGEMA INVESTMENTS LIMITED (БИГЕМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и SUNFLOWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД) о процессуальном правопреемстве. Заявители просят произвести замену конкурсного кредитора SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) на правопреемника BIGEMA INVESTMENTS LIMITED (БИГЕМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Республика Кипр).

Между SUNFLOWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД) (цедент) и BIGEMA INVESTMENTS LIMITED (БИГЕМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (цессионарий) заключен договор цессии от 18.11.2013, по условиям которого со дня подписания сторонами договора цедент в полной мере передает, а цессионарий принимает в полной мере права и интерес по следующим векселям: