Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10560/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А45-14156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сабировой М.Ю. по доверенности от 19.11.2014 (по 31.12.2015),

от заинтересованного лица: Ивановой Ю.В. по доверенности от 30.12.2013 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 сентября 2014 г. по делу N А45-14156/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению открытого акционерного общества "Агентство специального снабжения" (ОГРН 1125476148203, ИНН 5406724500, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5а/я)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство специального снабжения" (далее - ОАО "АСС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 28.03.2014 N 23 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2013 по 14.02.2014 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "АСС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2014 N 23.

На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 28.03.2014 года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области принято решение N 23 об отказе в привлечении ОАО "АСС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекция предложила уплатить недоимку по налогам в сумме 206 428 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 39 879 рублей, по НДС в размере 166 549 рублей, и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 29 755 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.06.2014 N 243 апелляционная жалоба ОАО "АСС" оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение статей 252, 265, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. неправомерно завышены внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам перед ООО "АББ Москабель" в сумме 21 607 рублей 99 копеек за 2011 год на основании договора поставки от 21.05.2008 N МD-31-8-2811, выплаченные по претензии ООО "АББ Москабель" и признанные решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 N 40-104964/09-123-363.

По мнению налогового органа, поскольку указанная сумма расходов относится к 2010 году, подлежит исключению из состава внереализационных расходов 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества, процентов по договору поставки от 21.05.2008 N МD-31-8-2811, выплаченных по претензии ООО "АББ Москабель" и признанные решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 N 40-104964/09-123-363, в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным.

В обоснование данного вывода суд со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указал на то, что завышение расходов 2011 года не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль за 2011 год, поскольку невключение процентов в состав расходов 2010 года влечет переплату налога в указанной сумме за 2010 год, то есть спорная сумма расходов не привела к уменьшению налогооблагаемой базы и неуплате налога за 2011 год.

Выводы суда являются правильными.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что общество, по окончании выездной налоговой проверки и составления акта, направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2010 год с уменьшением суммы налога в размере 4 321 рубль.

При этом Инспекцией при вынесении оспариваемого решения были учтены данные карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль с учетом поданной налоговой декларации только при расчете пени. Пени посчитаны налоговым органом на недоимку в размере 35 557 рублей (уменьшенную на спорную сумму 177 785 рублей 49 копеек *20). Сумма недоимки по налогу на прибыль за 2011 год вместо 35 557 рублей составила 39 879 рублей.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы проверки и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган при проверке располагал необходимыми полномочиями и информацией о затратах общества, связанных с данной сделкой, однако в нарушение положений пункта 3 статьи 100, пунктов 1,4,8 статьи 101, статей 247 и 252 НК РФ, доначислил налог на прибыль исходя только из сведений о полученном доходе, действительные обязательства общества по налогу на прибыль не определил.

В нарушение указанных норм, налоговым органом при вынесении решения не учтена сумма переплаты в 2010 году, соответственно недоимка по налогу на прибыль в спорной сумме отсутствует.

Установив данные обстоятельства, которые по существу Инспекцией не оспариваются, судом сделан правильный вывод о несоответствии такого исчисления действительному размеру налогового обязательства ОАО "АСС".

Как установлено арбитражным судом, основанием для начисления налога на прибыль послужило включение налогоплательщиком во внереализационные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль документально не подтвержденной дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности по контрагенту ООО "КАМЕ -Сибирь Новосибирск" в размере 177 785 рублей 49 копеек.

Учитывая доводы сторон, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к выводу о правомерности списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности при наличии надлежащего документального подтверждения задолженности в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и порядка списания дебиторской задолженности, установленного пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались.

Из материалов дела следует, что для подтверждения дебиторской задолженности и наличия договорных отношений с контрагентом ООО "КАМЕ - Сибирь Новосибирск" налогоплательщиком предоставлены: акт инвентаризации от 13.01.2012, приложение к нему в виде справки по форме от 13.01.2012 N ИНВ-17, бухгалтерская справка от 31.12.2011 N 431, приказ о списании дебиторской задолженности от 30.12.2011 N 392, карточки счета 60, платежные поручения об оплате, спецификации, договоры, счета на оплату.

По ООО "КАМЕ - Сибирь Новосибирск" дебиторская задолженность возникла в связи с перечислением аванса по платежному поручению от 17.09.2008 N 9146 в сумме 384 438 рублей 69 копеек на основании счета от 10.09.2008 N 81009/3 за подлежащую поставке продукцию.

Поскольку продукция не поставлена, отсутствуют товарные накладные, счета - фактуры.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в некоторых случаях заключенных договоров с контрагентами не может расцениваться как обстоятельство, не позволяющее заявителю списать просроченную дебиторскую задолженность, поскольку согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как указал суд первой инстанции, выставление в настоящем деле счета поставщиком и его оплата покупателем свидетельствует о заключении договора в письменной форме.

Отклоняя довод налогового органа о прерывании срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Инспекцией указанного факта, непредставления доказательств признания должником долга или частичной оплаты.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента перечисления аванса платежным поручением в 2008 году, при этом судом установлено, что срок исковой давности для взыскания истек в 2011 году, соответственно задолженность ОАО "АСС" списана правомерно.

По взаимоотношениям сторон в 2009, 2010 году налоговому органу предоставлены первичные документы, подтверждающие, что дебиторская задолженность не возникла ни в 2009, ни в 2010 году.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 04.10.2011 N 03-03-06/1/620 и указание на то, что дебиторская задолженность не может быть безнадежной при наличии возможности зачесть ее в счет погашения кредиторской задолженности по одному контрагенту, противоречит сложившейся судебной практике, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13598/12 по делу N А73-15737/2011 указано на то, что наличие возможности проведения зачета встречных однородных требований не может влиять на налоговые правоотношения, так как проведение зачета это право, а не обязанность сторон гражданских правоотношений.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным рассматриваемого решения Инспекции в указанной части.

Налоговый орган указывает также на нарушение налогоплательщиком пункта 3 статьи 164 НК РФ во втором квартале 2011 года в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 925 271 рубль, что повлекло не исчисление НДС в размере 166 549 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, указал, что в соответствии с действующим в проверяемом периоде законодательством о налогах и сборах при уступке прав требования, у лица, уступающего права не возникает объект налогообложения по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при передаче имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате данных имущественных прав. В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ. Однако статья 155 НК РФ не устанавливает специальных правил определения налоговой базы при первичной уступке (например, передаче поставщиком права требовать оплаты товаров (работ, услуг) или иного денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг)).

Отклоняя довод налогового органа о необходимости исчисления НДС с Соглашения от 31.03.2011 о замене стороны в договоре от 20.04.2006 N П/ПРП-21 и Соглашения от 24.02. 2011 о замене стороны по договору от 07.07.2010 N 79-16/661, суд обоснованно исходил из того, что положения пункта 1 статьи 155, статьи 154 НК РФ не определяют порядок определения налоговой базы по операциям уступки денежного требования первоначальным кредитором. Неприменимы также положения пунктов 2 и 4 статьи 155 НК РФ, так как они определяют порядок определения налоговой базы при переуступке денежных требований либо получения исполнения от должника. Положения статьи 153 НК РФ также нельзя применить в целях определения налоговой базы в данном случае. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок определения налоговой базы по операциям уступки денежного требования первоначальным кредитором действующим законодательством не установлен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 по делу N А45-14156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко