Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49801/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-105055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы"ИС РАЙОНА СТРОГИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-904),

по делу N А40-105055/14

по иску ООО "ЭЛЬТОН" (ИНН 7734610179, 123592, г. Москва, Строгинский бульвар, 4, пом. V)

к ГКУ "ИС РАЙОНА СТРОГИНО" (ИНН 7734568061, 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, 9, 3)

о взыскании 683.979 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Перминов Д.А. по доверенности от 28.02.2013,

от ответчика: Афанасьева М.М. по доверенности от 07.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭЛЬТОН" с иском к ГКУ "ИС РАЙОНА СТРОГИНО" о взыскании с ГКУ "ИС РАЙОНА СТРОГИНО" в пользу ООО "ЭЛЬТОН" неустойки в размере 683.979 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., государственной пошлины в размере 16 679 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ГКУ "ИС РАЙОНА СТРОГИНО" в пользу ООО "ЭЛЬТОН" неустойка в размере 683.979 руб. 74 коп., государственную пошлина в размере 16.679 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 20.000 руб.; во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что долг образовался по вине подрядчика, не исполнившего в срок свои обязательства по предоставлению отчетной документации, что в результате привело к задержке финансирования из бюджета г. Москвы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-105055/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 1/13, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино, участок 1, в объеме, установленном сметной документацией и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.4 контракта, оплата работ осуществляется ежемесячно. Государственный заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные надлежащим образом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 14 настоящего контракта, на основании подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 3 к настоящему контракту, в течение 15 (пятнадцать) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 года по делу N А40-85685/13 с ГКУ "ИС района Строгино" в пользу ООО "Эльтон" была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 7 300 455 руб. 15 коп.

Указанное решение суда исполнено ГКУ "ИС района Строгино" 17.04.2014 года, что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Расчет истца проверен и признан обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждены требования истца. Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-105055/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-105055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС РАЙОНА СТРОГИНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич