Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48244/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-66043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ватергрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2014 г. по делу N А40-66043/2014, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ (Хёхст, 75, 81541, Мюнхен, Германия) к ООО "Ватергрупп" (ОГРН 1137746634706; 109472, Москва, Волгоградский проспект, 177, стр. 1) третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "Гранд Беверидж Лимитед" о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельнова Э.В. (по доверенности от 02.06.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания Paulaner Brauerei CmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ответчик) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Центральная акцизная таможня и Компания "Гранд Беверидж Лимитед".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил запретить ООО "Ватергрупп" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком. Взыскалс ООО "Ватергрупп" в пользу Paulaner Brauerei CmbH & Co. KG компенсацию в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что компания Paulaner Brauerei CmbH & Co. KG не представила в суд доказательств того, что права на товарный знак "Paulaner" N 718322 принадлежат истцу.

Обращает внимание суда на то, что ввоз товаров, индивидуализированных товарным знаком самим правообладателем, не образует нарушение его исключительных прав.

Ссылается на то, что лицо, осуществляющее только ввоз товаров без их производства, не может использовать товарный знак, ни законно, ни незаконно.

Обращает внимание на то, что истец должен указать, каким именно способом нарушены его права. Размер взысканной компенсации считает необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322 с датой регистрацией от 12 июля 1999 года в отношении товаров и услуг 32, 42 классов МКТУ, в том числе товаров "пиво".

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование иска, истец указал, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком "Paulaner", в количестве 21 120 бутылок и 9072 банки. Истец согласия на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "Paulaner", не давал.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "Paulaner" при ввозе на территорию Российской Федерации товара по таможенной декларации 10009142/240414/0002897, ответчиком не представлено.

Введение в гражданский оборот товарного знака "Paulaner", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного данным товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и признано незаконным.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав средства индивидуализации является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с приведенной нормой закона требование истца о запрете ООО "ВАТЕРГРУПП" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на использование товарного знака "Paulaner" в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции признал возможным удовлетворить заявленное требование в части взыскания с ответчика 50 000 руб. компенсации, посчитав данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что компания Paulaner Brauerei CmbH & Co. KG не представила в суд доказательств того, что права на товарный знак "Paulaner" N 718322 принадлежат истцу, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В качестве доказательства того, что истцу принадлежат права на товарный знак N 718322 к исковому заявлению приложена распечатка в отношении данного товарного знака с официального сайта Федеральной службы интеллектуальной собственности Российской Федерации в сети Интернет. Данный источник информации является общедоступным и обладает признаками достоверности, поскольку исходит от государственного органа, осуществляющего юридически значимые действия по регистрации товарных знаков в соответствии со статьей 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о продлении срока действия товарною знака N 718322.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих доводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввоз товаров, индивидуализированных товарным знаком самим правообладателем, не образует нарушение его исключительных прав, рассмотрен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

О состоявшемся факте ввоза ответчиком товаров, маркированных товарным знаком N 718322, на территорию Российской Федерации свидетельствуют таможенные декларации.

Поскольку словесный товарный знак "Paulaner" N 718322 принадлежит истцу, только он имеет исключительное право использовать его и запрещать его использование другим лицам.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122.

Ссылка ответчика на то, что лицо, осуществляющее только ввоз товаров без их производства, не может использовать товарный знак, ни законно, ни незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ввоз ответчиком без разрешения истца на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, принадлежащим истцу, является самостоятельным незаконным способом использования данного товарного знака. Факт ввоза соответствующих товаров на территорию Российской Федерации ответчиком, является доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен указать, каким именно способом нарушены его права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исковое заявление основано на положениях статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой одним из способов защиты предусмотрен иск о пресечении действии нарушающих или создающих угрозу нарушения права.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации является необоснованным, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

При наличии установленного факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак, подтверждающегося совокупностью имеющихся в деле доказательств, истец имеет право требовать взыскания компенсации в размере, определяемом на усмотрение суда, с учетом доказанности ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком истца.

Данные требования основаны на положениях статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-66043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова