Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 11АП-14066/14

г. Самара

02 декабря 2014 г.

Дело N А55-6930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Татьянин Д.Е. по доверенности N 18 от 30.12.2013,

от ответчика - представитель Шатилова В.В. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года по делу N А55-6930/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985),

к закрытому акционерному общество "Завод железобетонных изделий N 4" (ОГРН 1036300887479, ИНН 6319023370),

о взыскании 1 470 875 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному общество "Завод железобетонных изделий N 4" о взыскании 1 470 875 руб. 66 коп. в том числе задолженность в сумме 1 444 935 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 940 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана задолженность в сумме 1 444 935 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 940 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 708 руб. 76 коп. и на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

В случае неисполнения решения суда суд присудил взыскание с закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и дополнений к ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении жалобу отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 20-1026э, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, за вычетом сумм поступившей оплаты.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в августе-октябре 2013 года и предъявил к оплате платежные требования N 013480 от 10.09.2013, N 016586 от 10.10.2013, N 019550 от 11.11.2013.

Поскольку полученная ответчиком электрическая энергия им не оплачена в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442.

Из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки ответчику электрической энергии в августе-октябре 2013 года, подтвержден имеющимися в деле доказательствами (договор от 01.01.2013 N 20-1026э, счет- фактуры от N 130020114/20/20-102631 от 31.08.2013, N 130022705/20/20-102631 от 30.09.2013, N 130025358/20/20-102631 от 31.10.2013, платежные требования N 013480 от 10.09.2013 на сумму 508 444,81 руб., N 016586 от 10.10.2013 на сумму 674 205,37 руб., N 019550 от 11.11.2013 на сумму 736 529,91 руб., акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за период август - октябрь 2013).

Из материалов дела усматривается, что ответчик частично произвел оплату за энергоснабжение по договору за спорный период, что подтверждается платежными поручениями N 932 от 09.10.2013 на сумму 319 559,39 руб., N 893 от 07.10.2013 на сумму 320 727,85 руб., N 465 от 13.11.2013 на сумму 97 673,92 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты потребленной электрической энергии.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 1 444 935 руб. 19 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 940 руб. 47 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 02.10.2013 г. по 31.01.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 25 940 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд правильно отнес расходы по государственной пошлине в размере 27 708 руб. 76 коп. на ответчика.

Как установлено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом договор энергоснабжения, акты снятия показаний являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с подписанием их неуполномоченным лицом со стороны ответчика, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии расшифровки подписи, указания должности на документе, скрепленном печатью ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4", установить факт подписания указанного документа не работником ответчика невозможно.

Вместе с тем, подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных документов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по спорному договору энергоснабжения, что свидетельствует об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что, Общество находится в процедуре банкротства и суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 принято заявление ООО "Рекламное агентство "Нотабене" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует взысканию кредитором текущей задолженности, возникшей в период конкурсного производства, поскольку ни положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании текущей задолженности с несостоятельного должника.

Доводы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" о времени и месте заседания суда первой инстанции является необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение от 04.04.2014 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 05.05.2014 было направлено судом первой инстанции ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" по адресу регистрации: г. Самара. Пр. Кирова, 10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.03.2014. Согласно уведомлению органа связи конверт возвращен за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 82) Старостин Е.В. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" 19.12.2013.

Смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании указанной нормы Старостин Е.В. обязан обеспечить получение им как лицом, осуществляющим полномочия руководителя ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" корреспонденции, направляемой в адрес данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года по делу N А55-6930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4", - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общество "Завод железобетонных изделий N 4" (ОГРН 1036300887479, ИНН 6319023370) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко