Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-43019/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-124030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Промуглемет" Веснина Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014

о включении требования ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в размере 878 607 544, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-124030/13, принятое судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промуглемет" (ОГРН 5077746557158)

Конкурсный управляющий ООО "Промуглемет" Веснин Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ООО "Промуглемет" - Сёмкина А.С. по дов. от 30.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - кредитор) заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 878 807 544,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 включено требование ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в размере 878 807 544,37 руб., в том числе, 156 167 904,33 руб. - проценты, 679 195 612,78 руб. - основной долг, 204 000 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промуглемет", в размере 7 351 885,28 руб. - неустойка за проценты, 36 807 388,30 руб. - неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части включения в реестр неустойки за проценты в размере 7 351 885,28 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Промуглемет" изменив ее на сумму 6 436 638,96 руб., которая соответствует сумме, установленной и подтвержденной решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6285/12 от 04.03.2013.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, считает, что определение суда подлежит изменению в части включения в реестр суммы неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные в качестве основания заявления-требования, подтверждают требования, заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593. Заявление подано в срок, установленный законом о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены несоответствия размера неустойки, заявленной в требовании, с представленными документами, подтверждающими ее основания и размер взыскания. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6285/12 от 04.03.2013 с должника в пользу кредитора взысканы, в том числе неустойка за просроченные проценты в сумме 6 436 638,96 руб., а не 7 351 885,28 руб. (как указано в заявлении суду), что не отрицается в отзыве на апелляционную жалобу кредитором. Данный судебный акт был заявлен в качестве основания для подтверждения заявленной задолженности.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки за проценты в размере 915 246,32 руб. (7 351 885,28 - 6 436 638,96). В остальной части определение оставляется судом апелляционной инстанции без изменения с учетом того, что стороны не оспаривают его законность и обоснованность.

Доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты своего права, поскольку данный вопрос может быть решен судом первой инстанции в рамках ст. 179 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции никто из участников дела, в том числе и кредитор, который признает арифметическую ошибку в своем заявлении, не обращался с соответствующим заявлением в суд первой инстанции об исправлении опечатки по делу. Более того, в заявлении, поданном суду, указана определенная сумма. Суд, проверяя законность и его обоснованность, обязан проверить правомерность заявленной суммы с учетом представленных в материалы дела документов, чего не было сделано судом первой инстанции в настоящем деле. Кроме того, в суде первой инстанции кредитором не пояснялось о наличии технической ошибки в заявлении, допущенной при его составлении, и такой факт был признан стороной по делу (кредитором) только после заявления такого довода конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-124030/13 изменить.

Отменить определение суда в части включения требования ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в части неустойки за проценты в размере 915 246,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Промуглемет".

Отказать ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в части включения требования в части неустойки за проценты в размере 915 246,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Промуглемет".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г. Нагаев