Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-10388/14

г. Томск

3 декабря 2014 г.

Дело N А45-2070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с участием в судебном заседании: Зелениной С.А., доверенность от 20.11.2014 г.; Селивошко А.П., доверенность от 04.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Кыштовского сельсовета

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 по делу N А45-2070/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский котельный завод "Сибирь" (ОГРН 1092223000814, ИНН 2222778412, г. Барнаул, ул. Трактовая, 60б)

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Кыштовского сельсовета (ОГРН 1035406425779, ИНН 5430103423, Новосибирская область, с. Кыштовка, ул. Ленина, 25 )

третье лицо: администрация Кыштовского сельсовета

о взыскании 867328,44 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский котельный завод "Сибирь" (далее - истец, ООО Барнаульский котельный завод "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ,) к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Кыштовского сельсовета (далее - ответчик, МУП ЖКХ Кыштовского сельсовета) о взыскании 795000 рублей основного долга, 300368,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Кыштовского сельсовета (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 по делу N А45-2070/2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы МУП ЖКХ Кыштовского сельсовета указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование имеющих значение для дела доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ Кыштовского сельсовета и ООО Барнаульский котельный завод "Сибирь" подписан трехсторонний договор поставки N 9 от 31.07.2012, с участием МУП ЖКХ Кыштовского сельсовета (покупатель), ООО Барнаульский котельный завод "Сибирь" (продавец) и Администрации Кыштовского сельсовета, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю модульной котельной установки 5,0 Мвт по цене 1590000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора Администрация Кыштовского сельсовета приняла на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам ответчика в полном объеме и в размере по условиям договора.

Администрацией Кыштовского сельсовета, являющейся стороной договора, указанный договор поставки не подписан.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар без замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной от 15.10.2012, актом приема-передачи установки котельной модульной от 15.10.2012.

Ответчик произвел оплату в сумме 15105000 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 795000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта поставки товара истцом ответчику и неисполнения обязательств ответчиком по его оплате в полном объеме.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также пояснений сторон, руководствуясь положениями статей 8, 431, 432, 455, 702, 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки N 9 от 31.07.2012, представленный ответчиком в части подрядных обязательств является незаключенным, поскольку не позволяет определить перечень и виды работ, входящие в предмет договора, а последующее поведение сторон и исполнение договора не позволяют исключить неопределенность между сторонами в отношении этого существенно условия договора подряда, в связи с чем воля сторон была направлена именно на поставку товара без выполнения работ по монтажу оборудования; в части отсутствия подписи Администрации (Сторона 3) в договоре поставки N 9 от 31.07.2012, представленного истцом, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства могут являться основанием для признания недействительным данного договора в части поручительства третьего лица по обязательствам ответчика перед истцом по условиям договора, однако не влечет недействительность или незаключенность договора истца в остальной части.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют нормам материального права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения по купле-продаже товара, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела (товарной накладной от 15.10.2012, актом приема-передачи установки котельной модульной от 15.10.2012, подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий) и ответчиком не опровергнут.

Доказательств наличия недоделок и недостатков поставленного товара материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты в сумме 795000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки и передачи товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственности, в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.10.2012 по 19.05.2014, с учетом сроков частичной оплаты товара, в соответствии со ставкой рефинансирования 8,25% годовых в сумме 300368,22 рублей (т. 1 л.д.94), суд первой инстанции признал его правильным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, находит его составленным арифметически верно, связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в сумме 300368,22 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МУП ЖКХ Кыштовского сельсовета не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 21.10.2014 МУП ЖКХ Кыштовского сельсовета предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 по делу N А45-2070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Кыштовского сельсовета в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко