Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-13072/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-2100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер": Олейник Е.С. представитель по доверенности от 26.11.2012 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МОНА" (ИНН: 7708044181, ОГРН: 1037739002355) Яровикова Сергея Васильевича: Букликов С.А. представитель по доверенности от 25.02.2014 г.; Сербин М.В. представитель по доверенности от 25.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МОНА" Яровикова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-2100/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МОНА" Яровикова Сергея Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании открытого акционерного общества "МОНА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-2100/12 открытое акционерное общество "МОНА" (далее - ОАО "МОНА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий Яровиков С.В.).

Конкурсный управляющий Яровиков С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора подряда от 25 марта 2011 года N 48/П, заключенного между ЗАО "МОНА" (правопреемник - ОАО "МОНА") и ООО "Бородино-Мастер" мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "МОНА" полученного от ООО "Бородино-Мастер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-2100/12 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы назначено АНО "Центр строительных экспертиз" экспертам из списка (Родину М.С., Прохорову Ю.Б., Хачирову В.И.). Перед экспертами поставлены вопросы:

- проводились ли фактически ООО "Бородино-Мастер" работы по договору подряда от 25 марта 2011 N 48П по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13?;

- если проводились, то какой объем выполненных работ?;

- в какой период времени данный объем работ был выполнен?

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-2100/12 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ОАО "МОНА" Яровикова С.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОНА" отказано (т. 9 л.д. 92-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Яровиков С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т. 10 л.д. 2-9).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции ФНС N 8 по г. Москве, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего Яровикова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство об истребовании у ООО "Бородино-Мастер" акта передачи объекта и проектной документации со штампом "В производство" (п. 4.1.1 и п.3.2 Договора подряда); журнала производства работ (п. 7.3. Договора ведется с момента начала работ); акта освидетельствования конструкций и скрытых работ, акт гидравлических испытаний (п. 4.1.4 и п. 7.6. договора подряда); исполнительной документации, технических отчетов, протоколов испытания, технической документации заводов-изготовителей на оборудование (п. 5.1.4. Договора подряда); документов, подтверждающих создание приемочной комиссии из уполномоченных представителей Заказчика и Подрядчика для приемки результата работ (п.5.1.13 и 8.4.Договора подряда); документов, подтверждающих расходы на приобретение материалов, использование оборудование и привлечение работников для выполнения работ (по условиям Договора подряда ООО "Бородино-Мастер" обязано выполнить ремонтные работы своими силами); согласованного сторонами списка лиц, имеющих право доступа на объект (п. _ Договора подряда) и доказательств фактического выполнения ими внутри здания ремонтных работ; истребовать в филиале ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с целью проверки расходов на исполнение договора строительного подряда выписку по расчетному счету ООО "Бородино-Мастер" N 40702810477000001769 и платежные поручения за период с 25 марта 2011 года по 30 июня 2011 года (дата подписания КС-2 и КС-3); истребовать в Главном управлении Пенсионного фонда РФ по Московской области в г. Мытищи сведения об отчислениях от ООО "Бородино-Мастер" за период с 25 марта 2011 года по 30 июня 2011 года (дата подписания КС-2 и КС-3); истребовать в Налоговой Инспекции ИФНС по г. Мытищи Московской обл. сведения об уплате налога с доходов физических лиц - сотрудников ООО "Бородино-Мастер" за период с 25 марта 2011 года по 30 июня 2011 года (дата подписания КС-2 и КС-3); предложить ООО "Бородино-Мастер" предоставить финансовые документы (выписки по банковским счетам и платежные поручения), подтверждающие факт расходования денежных средств на приобретение материалов для осуществления работ по договору строительного подряда N 48/П от 25 марта 2011 года и выплату заработной платы сотрудникам или привлеченным для выполнения договора подряда лицам.

Представитель ООО "Бородино-Мастер" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал в полном объеме.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Яровиковым С.В. не представлено доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что запрашиваемые документы не могут быть представлены, в связи с их утерей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года между ОАО "МОНА" и ООО "Бородино-Мастер" заключен договор подряда N 48/П на выполнение работ по ремонту помещений ОАО "МОНА", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, дом 13.

Стоимость работ определялась на основании локальной сметы в размере 140 125 020 руб. 56 коп.

Во исполнение указанного договора стороны подписали Соглашение N 10 от 29 августа 2011 года, в соответствии с которым оплата задолженности по договору подряда в адрес ООО "Бородино-Мастер" осуществляется третьими лицами на основании писем ОАО "МОНА". В адрес ООО "Бородино-Мастер" по договору подряда третьими лицами была перечислена сумма в размере 22 874 303 руб. 42 коп.

Считая, что указанный договор подряда является мнимой сделкой, поскольку он был подписан без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактические работы по договору ООО "Бородино-Мастер" не проводились. В этой связи сделка должна быть признана ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Яровиковым С.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой им сделки, не доказан и порок воли сторон данной сделки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пои этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких ивовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение обязательств по договору подряда - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора подряда N 48/П от 25 марта 2011 года, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основания подписанных актов КС-2 и справок КС-3.

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1/04 от 29 апреля 2011 года и справка о стоимости выполненных работ (форма N КС- 3) N1 от 29 апреля 2011 года, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору N 48/П от 25 марта 2011 года. Указанные акты и справка со стороны заказчика (ОАО "МОНА") подписаны генеральным директором Гришаевым Н.И.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор.

Материалами дела подтверждается, что Гришаев Н.И. в период с 11 сентября 2007 года по 29 февраля 2012 года являлся генеральным директором ЗАО "МОНА", подписывал все договоры, заключаемые ЗАО "МОНА", осуществлял руководство внутренней и внешней текущей деятельностью общества.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что руководство Гришаева Н.И. носило формальный, несамостоятельный характер, отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, 29 августа 2011 года между ОАО "МОНА" и ООО "Бородино-Мастер" было заключено Соглашение N 10, согласно которому ОАО "МОНА" признает задолженность перед ООО "Бородино-Мастер" по договору подряда N 48/П от 25 марта 2011 года и обязуется ее погасить. В материалы дела представлены письма арендаторам помещений, согласно которым ОАО "МОНА" просит производить оплату по реквизитам ООО "Бородино-Мастер", в назначении платежа указывать: "по Соглашению N 10 от 29.08.2011 г.", платежные поручения на сумму 22 874 303 руб., получатель ООО "Бородино-Мастер", назначение платежа: по Соглашению N 10 от 29 августа 2011 года.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: соглашение, письма и платежные поручения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии фактических отношений по договору подряда N 48/П от 25 марта 2011 года между ООО "Бородино-Мастер" и ОАО "МОНА" и исполнении обязательств сторонами договора в указанном объеме.

Поскольку, конкурсным управляющим Яровиковым С.В. в материалы дела не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие мнимость действий, совершенных сторонами договора подряда N 48/П от 25 марта 2011 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие таких документов как: акт приема-передачи объекта, журнал производства работ, акт освидетельствования конструкций и скрытых работ, акт гидравлических испытаний, не может являться основанием для признания спорной сделки мнимой.

В силу пункта 2.1 договора подряда стоимость работ определяется на основании локальной сметы и составляет 140 125 020 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 % - 21 375 003 руб. 14 коп.).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, а также выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции выполнение подрядчиком работ по Договору N 48/П от 25 марта 2011 года подтверждается: двусторонним актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1/04 от 29 апреля 2011 года и справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N1 от 29 апреля 2011 года. Данные документы подписаны генеральным директором Н.И. Гришаевым со стороны заказчика.

Непредставление документов, на отсутствие которых указано конкурсным управляющим Яровиковым С.В. (акт приема-передачи объекта, журнал производства работ, акт освидетельствования конструкций и скрытых работ, акт гидравлических испытаний) не может служить основанием для признания формальными действий сторон договора подряда от 25 марта 2011 года.

Не принимается ссылка конкурсного управляющего Яровикова С.В. на Акт экспертного исследования N 017/12 от 15 июня 2012 года, в соответствии с которым сделаны следующие выводы: основные отделочные работы в здании ОДЦ были выполнены 5 лет назад; фактический объем и виды отделки здания ОДЦ не соответствует объему и типу отделки указанных в договоре подряда и акте выполненных работ; наличие оборудования и конструкций, закрепленных поверх отделочных покрытий не позволяет проведен капитальных работ в здании без его отключения и демонтажа. Однако, демонтаж оборудования не осуществлялся.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что указанное исследование не может считаться экспертным, поскольку в соответствии со статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу может назначить только арбитражный суд, вынося об этом соответствующее определение. При этом только судья, в производстве которого находится дело, разъясняет эксперту его права и обязанности и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иное исследование, самостоятельно проведенное стороной по делу, может именоваться лишь заключением специалиста, и не имеет преимущественного доказательственного значения, оценивается наравне с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-2100/12 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр строительных экспертиз" экспертам из списка (Родину М.С., Прохорову Ю.Б., Хачирову В.И.). Перед экспертами были поставлены вопросы:

- проводились ли фактически ООО "Бородино-Мастер" работы по договору подряда от 25 марта 2011 N 48П по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13?;

- если проводились, то какой объем выполненных работ?;

- в какой период времени данный объем работ был выполнен?

Согласно представленному в материалы дела экспертному учреждению, сделаны следующие выводы:

- "на основании проведённого натурального осмотра объекта экспертизы однозначно определить фактически выполненные работы по договору подряда N 48/П в виду того, что обследуемые выполненные работы переделаны арендаторами, не представляется возможным";

- "определить объём выполненных работ не представляется возможным";

- "определить, в какой период времени, исследуемый объём работ был выполнен не представляется возможным".

Также в экспертном заключении эксперты указали на то, что "наличие в материалах дела Акта о приемке выполненных работ N 1/04 от 29.04.2011, оформленного надлежащим образом, позволяет косвенно подтвердить выполнение текущего ремонта помещений офисно-делового центра "Бородино-Плаза", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Яровиков С.В. ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года, которым отказано во включении требования ООО "Бородино-Мастер" в размере 140 125 020 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные судебные акты не могут являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку отказывая ООО "Бородино-Мастер" во включении требования в реестр на сумму 140 125 020 руб. 56 коп., суды со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на недоказанность обстоятельств, на которых основаны заявленные требования о выполнении работ по договору на заявленную в требовании сумму. Суды не делали выводов о том, что работы по спорному договору подряда N 48/П от 25 марта 2011 года не выполнялись. Обстоятельства мнимости настоящего договора также не устанавливались.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы конкурсного управляющего Яровикова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-2100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Г.А. Куденеева