Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-20965/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-16835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Буровенков А.В. - по доверенности от 10.01.2014 N 7Д;

от заинтересованного лица: Бушева Д.С. - по доверенности от 05.08.2014 N 05/20511, Козлова О.А. - по доверенности от 10.01.2014 N 09/69;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20965/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-16835/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Северо-Западная пригородная компания", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литер П, ОГРН 1067847492888,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Чоп ФОРТ-С"

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (далее - заявитель, ОАО "СЗППК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18.02.2014 по жалобе N Т10-41/14 в части пунктов 1,2,3.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чоп ФОРТ-С".

Решением суда от 29.07.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены - признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.02.2014 по делу N Т10-41/14.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, конкурсная документация не соответствовала требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а также "Положению о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "СЗППК", утвержденному решением заседания совета директоров ОАО "СЗППК" от 21.12.2012 N 25/2012 (далее - Положение о закупке ОАО "СЗППК"), ввиду неуказания в ней порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургским региональным отделением Центра организации конкурсных закупок - структурным подразделением ОАО "РЖД" (далее - Организатор торгов) на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 24.12.2013 опубликовано извещение о проведении квалификационного отбора N 923/ПО-СЗППК/2014-2014 на предмет оказание услуг по охране объектов ОАО "СЗППК" в 2014-2016 годах.

Согласно протоколу N 923/ПО-СЗППК/2014-2016/2 от 29.01.2014 совместного заседания экспертной группы и организатора по рассмотрению заявок, представленных для участия в предварительном квалификационном отборе ООО "Чоп ФОРТ-С" признан не прошедшим квалификационный отбор в связи с получением балла 65,83 при проходном балле 75 и более.

Из Приложения N 1 к карточке рассмотрения экспертной группой заявок следует, что итоговая оценка ООО "Чоп ФОРТ-С" была снижена на 10 баллов в связи с информацией о недобросовестном выполнении обязательств в сфере охранных услуг в оцениваемый период (2011-2013г.г.) (л.д.134).

07.02.2014 ООО "Чоп ФОРТ-С" обратилось в УФАС с жалобой на действия ОАО "СЗППК", при проведении предварительного квалификационного отбора N 923/ПО-СЗППК/2014-2014, а именно: размещение на официальном сайте информации о квалификационном отборе не в полном объеме - отсутствие в документации методики оценки квалификационных заявок по квалификационному отбору.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 18.02.2014 по жалобе N Т10-41/14, которым жалоба ООО "Чоп ФОРТ-С" признана обоснованной (пункт 1), в действиях ОАО "СЗППК" признано нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 2), ОАО "СЗППК" выдано предписание, направленное на устранение выявленных нарушений (пункт 3).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО "СЗППК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что Конкурсная комиссия при принятии решения основывается на оценке квалификации претендентов в отношении каждой заявки, поступившей для участия в квалификационном отборе и данный порядок оценки не влечет каких-либо нарушений или создания преимуществ одному из участников; изложенной в документации информации достаточно для того, чтобы определить порядок оценки и сопоставления заявок и, соответственно, сформировать заявку на участие в квалификационном отборе, а также представить документы, подтверждающие квалификацию претендента.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определены основополагающие принципы закупки товаров, работ, услуг.

Принцип информационной открытости закупки, который предполагает доступность для потенциальных участников закупки информации о закупке, является одним из таких принципов. Указанный принцип подразумевает обязательность предоставления участникам закупки документации о закупке, разъяснений положений документации о закупке.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке: в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки; а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке, среди которых сведения о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

Порядок оценки и сопоставления заявок конкурсной документации, установленный на основании положения о закупках должен содержать перечень конкретных требований (критериев) которым должна соответствовать заявка участника, условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия предъявляемого к участнику конкурса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Положением о закупках ОАО "СЗППК", определяющим в том числе порядок проведения Конкурса, установлено, что конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок (подпункт 13 пункта 45 раздела 4); осуществление оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не предусмотрены документацией о закупке, не допускается (подпункт 3 пункта 8 раздела 1).

Обществом во исполнение пункта 23 раздела 2 Положения о закупках ОАО "СЗППК" для оценки конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе разработана методика оценки конкурсных заявок (далее - Методика оценки), которая содержит критерии оценки конкурсных заявок и устанавливает бальный рейтинг.

Однако вопреки требованиям статьи 4 Закона N 223-ФЗ Методика оценки не была опубликована с Конкурсной документацией, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, претенденты не были поставлены и в известность о существовании положения о снижении претенденту на 10 баллов итоговой оценки в случае получения информации из открытых источников о недобросовестном исполнении претендентом обязательств в сфере предоставления охранных услуг в оцениваемый период (2011-2013г.г.).

Вопреки выводу суда Положение о закупках ОАО "СЗППК" и Конкурсная документация не содержат порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, на основе которого конкурсная комиссия отдает предпочтение конкурсным заявкам участников, соблюдая принципы закупки, определенные статьей 3 Федерального закона N 223-ФЗ. Раскрытые характеристики об оценке и сопоставлении конкурсных заявок содержатся только в Методике оценки, которая была заведомо закрыта от претендентов.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из статей 1, 3 и 4 Закона N 223-ФЗ, а также пункта 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 названного Кодекса).

Исходя из вышеприведенных норм изложенные в решении от 18.02.2014 по жалобе N Т10-41/14 выводы УФАС о необходимости включения в Конкурсную документацию конкретной информации о порядке оценки и сопоставления конкурсных заявок, а также усмотрение в действиях заказчика нарушений пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ следует признать правомерными.

С учетом изложенных выводов апелляционную жалобу судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что представление участникам квалификационного отбора более подробной информации о расчете балльной оценки может повлиять на добросовестность участников при подготовке ими предложений, напротив, полагает, что наличие критериев не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования и признании недействительным оспариваемого решения УФАС.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей суд апелляционной инстанции оставляет на заявителе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-16835/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.02.2014 по делу N Т10-41/14 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас