Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 06АП-6205/14

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

А37-1175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Север Спец Транс": Каянкин А.М., представитель, доверенность от 20.11.2014 N 11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс"

на решение от 18.09.2014

по делу N А37-1175/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс"

о взыскании 2 240 159 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (ОГРН 1094910000052 ИНН 4909101613, далее - ООО "ТрансЛидер") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс" (ОГРН 1104910000051 ИНН 4909105270, далее - ООО "Север Спец Транс") о взыскании задолженности по договору от 18.03.2013 N 17/2013 за период с марта по апрель 2013 года в размере 1 898 440 руб., пени за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 в размере 341 719 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Север Спец Транс", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности на предъявление требований.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Полагает, что исходя из условий договора, между сторонами заключен договор перевозки. Обратил внимание, что сторонами не оспаривался факт того, что заключен именно договор перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрансЛидер" не согласилось с пропуском срока исковой давности, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Север Спец Транс" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения. Дополнительно пояснил, что сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

ООО "ТрансЛидер" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Север Спец Транс" (заказчик) и ООО "ТрансЛидер" (перевозчик) заключен договор от 18.03.2013 N 17/2013, по условиям которого перевозчик обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по доставке автомобильным транспортом технического груза (53 200 кг взрывчатых веществ) по маршруту г.Алдан Республика Саха (Якутия) - пос.Зырянка -участок Кекура Билибинского района ЧАО и выдать грузополучателю, определяемому заказчиком.

Период перевозки определен сторонами в пункте 1.2 договора - с 28.03.2013 по 30.04.2013.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость перевозки 20 футового контейнера из расчета 76 700 руб. за 1 тонну груза.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 заказчик обязался осуществить предоплату стоимости услуг перевозчика в размере 30% стоимости услуг.

Окончательный расчет, в соответствии с указанным пунктом договора, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты предоставления перевозчиком всех документов, подтверждающих факт доставки груза конечному покупателю, после оплаты услуг грузополучателем по основному договору.

В случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных перевозчиком услуг, заказчик оплачивает перевозчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 18.03.2013 N 1 стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых перевозчиком в размере 4 080 440 руб., а также установили, что перевозке подлежит груз, принадлежащий ЗАО "Новые Технологии Чукотки".

Из материалов дела следует, что ООО "ТрансЛидер" свои обязательства по перевозке груза исполнило, что следует из акта от 15.05.2013 N 00000031, подписанному обеими сторонами.

В связи с наличием задолженности по договору от 18.03.2013 N 17/2013, в адрес ООО "Север Спец Транс" направлена претензия от 24.07.2013.

21.05.2014 в адрес ООО "Север Спец Транс" направлен повторная претензия.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 25.07.2014 за ООО "Север Спец Транс" числится задолженность в размере 1 898 440 руб.

Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения ООО "Транс Лидер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика факт оказания истцом услуг по перевозке груза не оспаривал, а также признал свои обязательства по оплате перевозимого груза. Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что отношения сторон подлежат регулированию нормами о договоре перевозке, где срок исковой давности по требованию истца, пропущен.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс Лидер" оказывало ответчику транспортные услуги по доставке груза ЗАО "Новые Технологии Чукотки", являющемуся заказчиком по договору перевозки от 04.02.2013 N НТЧ-0402-2013/1, заключенному с ООО "Север Спец Транс",

При этом по договору от 18.03.2013 N 17/2013 ООО "Север Спец Транс" не является отправителем груза. Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных также не следует, что отправителем груза являлся ответчик.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из определения договора перевозки, расчеты с перевозчиком должен производить грузоотправитель каковым ООО "Север Спец Транс" не является.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, а также сложившиеся фактические взаимоотношения сторон, сделав вывод об отсутствии между сторонами отношений, возникших из договора перевозки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Размер задолженности в сумме 1 898 440 руб. подтвержден актом сверки от 25.07.2014 и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга.

В отношении требований истца о взыскании неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора (в данном случае уплату пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).

Расчет пени произведен истцом за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что ООО "ТрансЛидер" неверно определено начало исчисления периода для взыскания пени, без учета срока установленного претензией от 24.07.2013.

По расчету суда размер неустойки составил 342 668 руб. 42 коп.

Поскольку рассчитанный истцом размер неустойки не превышает неустойку, рассчитанную судом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения суда, по изложенным в жалобе доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 сентября 2014 года по делу N А37-1175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова