Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 16АП-4257/14

г. Ессентуки

03 декабря 2014 г.

Дело N А63-4333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупо Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-4333/2014 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю (г. Ставрополь, ул. Ленина д. 421),

к индивидуальному предпринимателю Пупо Игорю Леонидовичу (г. Ставрополь, ИНН 263407154405, ОГРН 307263501800071),

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (г. Тольятти, ул. Южное шоссе д. 36)

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Пупо И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пупо Игорю Леонидовичу (далее - апеллянт, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 в отдел полиции N 3 Управления министерства внутренних дел России по г. Ставрополю (далее - отдел, административный орган) поступило заявление от директора общества Орлова О.И. по факту незаконного использования товарного знака с обозначениями "Ладья в овале" и "LADA" на фасаде магазина автозапчастей "Автопилот", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Льва Толстого 57, принадлежащего предпринимателю.

В ходе проверки отделом установлено, что на фасаде магазина автозапчастей "Автопилот", принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Льва Толстого, д. 57, размещены обозначения "Ладья в овале" и "LADА", сходные до степени смешения с товарными знаками "Ладья в овале" и "LADA".

Общество является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак "Ладья в овале" (свидетельство N 276520, с приоритетом от 05.12.2002) и словесный товарный знак "LADА" (свидетельство N 160151, с приоритетом от 16.07.1996).

С 31.12.2004 товарные знаки "Ладья в овале" и "LADА" признаны общеизвестными на территории Российской Федерации (свидетельства N 47, N 46).

05.04.2014 в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении 26 РР N 312277 с квалификацией правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и материалы направлены в суд для привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции действия предпринимателя переквалифицированы на ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, он привлечен к ответственности на основании указанной нормы, и ему назначено наказание, установленное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что предприниматель изготовил товар охраняемый товарным знаком без согласия правообладателя, при этом суд посчитал, что ухудшения положения предпринимателя в связи с переквалификацией его действий на норму права, которая имеет наибольшую санкцию, не будет, поскольку суд ограничился минимальным размером, который соответствует максимальному размеру по той норме права, по которой просил квалифицировать действия предпринимателя административный орган.

Апелляционная инстанция не согласна с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данный принцип также продублирован в статье 23 закона РФ от 29.09.1992 N 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Согласно материалам дела, предприниматель осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям марки ОАО "Автоваз" в магазине автозапчастей "Автопилот" по адресу: г. Ставрополь, ул. Льва Толстого 57.

Предприниматель покупает реализуемые им товары у ООО "Автолига" (официальный дистрибьютор запчастей ОАО "Автоваз" в ЮФО и СКФО), данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Из изложенного следует, что ООО "Автолига" является официальным дистрибьютором запчастей ОАО "Автоваз" в ЮФО и СКФО, то есть общество дало ООО "Автолига" (в силу заключения дилерского соглашения) согласие на использование его товарного знака и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, на запчастях и на упаковках данных запчастей имеется законное воспроизведение товарного знака (товарные знаки "Ладья в овале" и "LADA"), нанесенное на упаковку производителем, правообладателем товарного знака ОАО "Автоваз".

Таким образом, предприниматель является добросовестным покупателем, а приобретаемый им товар является оригинальным и не отвечает признакам однородности (контрафактности), что так же не оспаривается заявителем.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Производство такого товара должно преследовать цель его последующего сбыта.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Материалами дела подтверждается оригинальность приобретенных предпринимателем запчастей, отсутствует умысел и производство с нанесением товарного знака общества на производимый товар предпринимателем.

Расположение предпринимателем на здании магазина, в котором он осуществляет торговлю оригинальными запчастями, вывески с изображением того товарного знака который имеется на продаваемых им запчастей, не образует состав правонарушения, как предусмотренный ч. 1, так и ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку объективная сторона и одного и второго состава состоит в использовании товарного знака для однородных (контрафактных) товаров, таких действий предприниматель, как видно из материалов дела, не совершал, а одно только указание наименования производителя автозапчастей на фасаде магазина в котором продаются оригинальные запчасти данного производителя, приобретаемые у официального дилера, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а лишь свидетельствует о том, что в этом магазине продаются оригинальные запчасти к автомобилям ОАО "Автоваз" производимые обществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения в материалы дела не представлено.

Такая же позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А41-5164/2013.

Кроме того, действия предпринимателя не являются общественно опасными, ввиду того, что он не вводит в заблуждение потребителей, используя товарный знак общества, так как реализуемый им товар действительно является товаром произведенным ОАО "Автоваз".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-4333/2014 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требования отдела Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (г. Ставрополь) о привлечении индивидуального предпринимателя Пупо Игоря Леонидовича (г. Ставрополь, ИНН 263407154405, ОГРН 307263501800071) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И. А. Цигельников