Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-12959/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-28945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 27.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу N А41-28945/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) ФКУП "Щелковский биокомбинат" к ООО "Теплогарант" о признании договора недействительным и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский Биокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Теплогарант" о признании договора N 361ин от 16.08.2012 г. недействительным, а также применить последствия недействительности договора N 361ин от 16.08.2012 года, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАРАНТ" в пользу Федеральное казенное предприятие "Щелковский Биокомбинат" 2. 400. 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования, договор, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАРАНТ" и Федеральным казенным предприятием "Щелковский Биокомбинат" N 361ин от 16.08.2012 года признан недействительным в силу его ничтожности по основанию мнимости.

Применены последствия недействительности договора N 361ин от 16.08.2012 года, с общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" в пользу Федеральное казенное предприятие "Щелковский Биокомбинат" взыскано 2. 400. 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Теплогарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно искового заявления, между Федеральное казенное предприятие "Щелковский Биокомбинат" (истец, заказчик по договору) и ООО "ТЕПЛОГАРАНТ" (ответчик, исполнитель по договору) был заключен договор N 361ин от 16 августа 2012 года.

По условиям указанного Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующую услугу ФГУП "Щелковский биокомбинат": - Выдача разрешения на подключение к сетям котельной микрорайона "Аничково" ООО "Теплогарант" тепловой нагрузки в количестве 1 Гкал/час тепловых сетей Производства по выращиванию животных и птицы ФГУП "Щелковский биокомбинат".

Пунктами 2.1, 2.2 спорного договора, была установлена цена договора, равная 2.400.000 руб. 00 коп., перечисляемая обществу в порядке полной предоплаты в течение пяти дней с даты выставления счета.

Истец перечислил ООО "ТЕПЛОГАРАНТ" денежную сумму в размере 2.400.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2012 года N 810 (л.д. 207).

Пунктом 3.2. рассматриваемого договора установлено, что результатом оказанных услуг является разрешение на подключение к сетям котельной микрорайона "Аничково" ООО "Теплогарант" тепловой нагрузки в количестве 1 Гкал/час тепловых сетей Производства по выращиванию животных и птицы ФГУП "Щелковский биокомбинат".

Сторонами был подписан Акт N 000053 от 28.09.2012 г. (л.д. 33), согласно которому ответчик оказал истцу услуги на сумму 2.400.000 руб. 00 коп.

В период, предшествующий заключению Договора, истец Письмом N 35/7 от 17.01.2012 (л.д. 34) обратился к ООО "Фирма Строитель-22" с просьбой рассмотреть возможность подключения к сетям котельной микрорайона Аничково.

Ответ на данное обращение был получен от ООО "Теплогарант", которое письмом исходящим N 21 от 16.04.2012 (л.д. 35) сообщило, что подключение возможно при условии выполнения технических условий, приложенных к данному ответу.

Ответчик, в ответе на претензию Истца исх. N 205 от 07.10.2013 (л.д. 39), указал, что выдача указанных технических условий, которая предшествовала заключению между сторонами Договора, является надлежащим исполнением обязательств по Договору.

Истец обратился в суд с иском о признании договора N 361ин от 16 августа 2012 года недействительным и применением последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 153, 166, 170 ГК РФ исходил из нижеследующего.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ТЕПЛОГАРАНТ" документально не подтвердило факт оказания истцу услуг, связанных с выдачей разрешения на подключение к сетям котельной микрорайона "Аничково".

При этом, суд первой инстанции указал, что предусмотренные п. 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307, "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты законодательства Российской Федерации" основания в случае спорного Договора отсутствовали.

Также условия о подключении сторонами в порядке п.5 Правил подключения к системам теплоснабжения не согласовывались.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств предоставления заказчиком технической документации в порядке п.5.2. Договора, сторонами не представлено.

В письме исх. N 21 от 16.04.2012 ответчик указывал на необходимость выполнения истцом технических условий N52 от 11.04.2012 г. (л.д. 36). В то же время выполнение истцом указанных технических условий материалами дела не подтверждается. Исходные технические данные истцом ответчику не передавались.

Суд первой инстанции указал, что нормы Правил подключения к системам теплоснабжения и ФЗ "О теплоснабжении", определяющие порядок подключения к системам теплоснабжения являются императивными и не предусматривают получения заявителем какого-либо обязательного разрешения на подключение.

При этом, ответчик не представил доказательств предоставления указанного разрешения истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что о неподтвержденности намерения ответчика создать соответствующие условиям заключенного Договора правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплогарант" является Арендатором здания котельной с оборудованием, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, поселок Биокомбината, восточнее села Анискино (жилой квартал Аничково), что подтверждается Договором N 1-ГКТ аренды здания с оборудованием от "02" апреля 2012 г., зарегистрированным 11.08.2012 г. за N 50-50-144/063/2012-214 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ФГУП "Щёлковский биокомбинат" обратился с письмом N 35/7 от 17.01.2012 г. о подключении к сетям котельной мкр. Аничково магазина продукты и производства по выращиванию животных и птицы (л.д.34).

16.08.2012 г. между ФГУП "Щёлковский биокомбинат" и ООО "Теплогарант" заключен договор N 361 ин, согласно которому ООО "Теплогарант" обязался выдать разрешение на подключение к сетям котельной, а ФГУП "Щёлковский биокомбинат" - оплатить оказанные услуги.

Платёжным поручением N 1810 от 11.09.2012 г. ФГУП "Щёлковский биокомбинат" произвело оплату по Договору (л.д. 32).

Письмом от 16.04.2012 г. (л.д. 30) ответчик сообщил истцу о возможности подключения к принадлежащем ответчику на законных основаниях сетям теплоснабжения, с учётом выполнения истцом технических условий (л.д. 31-32).

Факт выдачи разрешения на подключение к сетям котельной подтверждается письмом N 205 от 07.10.2013 г., в котором ООО "Теплогарант" сообщает о направлении в адрес истца копии письма с выдачей разрешения на подключение к сетям котельной.

28.09.2012 г. ФГУП "Щёлковский биокомбинат" и ООО "Теплогарант" подписан Акт N 000053, которым стороны подтвердили исполнение сторонами обязательств по Договору и отсутствие каких-либо претензий друг к другу по нему.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик документально не подтвердил факт оказания истцу услуг, связанных с выдачей разрешения на подключения к сетям котельной, а также не представил доказательств предоставления разрешения истцу, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Спорный договор был исполнен сторонами надлежащим образом и обязательства по нему прекращены исполнением.

Таким образом, у обеих сторон возникли правовые последствия в результате оспариваемой сделки - истец получил право на подключение к сети теплоснабжения ответчика, а ответчик приобрел обязанность обеспечить истцу такое подключение со всеми соответствующими тому последствиями.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для подключения истца к сетям теплоснабжения ответчика, опровергается письмом истца от 17.01.2012 г. N 35/7, в котором он просит рассмотреть возможность подключения к сетям котельной микрорайона "Аничково" магазина продукты и производства по выращиванию животных и птицы.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на несогласование сторонами условий подключения истца к системам теплоснабжения, признается судом апелляционной инстанции необоснованной с учетом выданных ответчиком технических условий на подключение N 52 от 11.04.2012 г.

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении арбитражного суда доводы о не предоставлении истцом технической документации ответчику, о не выполнение истцом технических условий N 52 от 11.04.2012 г., о не передачи истцом ответчику исходных данных, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного договора п. 1 ст. 422 ГК РФ ввиду того, что нормы ФЗ РФ "О теплоснабжении" не предусматривают получения заявителем какого-либо обязательного разрешения на подключение, не может являться основанием для признания сделки недействительным ввиду её мнимости по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Требования о признании сделки недействительной по иным основаниям, истцом не заявлялись.

Нормы ФЗ РФ "О теплоснабжении" не содержат запретов на заключение оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Спорный договор не противоречит действующему законодательству, в том числе, ФЗ РФ "О теплоснабжении", постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2005 г. N 10505/04, "данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения".

Однако апелляционным судом установлено, что договор был исполнен, то есть, стороны договора не только имели намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия, но и совершали для этого необходимые действия.

Таким образом, основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст.153, 166, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 года по делу N А41-28945/14 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина