Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46924/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-131792/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дефис-99"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г.

по делу N А40-131792/12, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-305),

по иску ЗАО "Дефис-99" (далее истец) к ОАО "АльфаСтрахование" (далее ответчик)

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Игнатова Ю.А. по доверенности от 22.05.14г.

от ответчика - Мороз Г.Г. по доверенности от 10.02.14г.

от третьего лица: ООО "Баунти" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 2 637 377,77 руб страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в сумме 93 783,20 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 647,81 руб. Дело рассматривается повторно после отмены судебных актов постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 902 762,46 руб страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в сумме 34 229,54 руб, расходы на оплату услуг представителя - 51 344,32 руб и расходы по пошлине в сумме 12 386,60 руб, в остальной части иска отказано, произведен поворот исполнения судебного акта: с ЗАО "Дефис-99" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 1 905 869,88 руб.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел положения ст.929, 942, 943, 945 Гражданского кодекса РФ, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, принять новый акт и удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г. и удовлетворения иска.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 431, 929, 942, 943, 945 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования N 45925/750/00712/1 от 01.07.11г. здания, сооружения, внутренней отделки помещения по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.32, стр.4, эт.1, пом.4, комнаты 1-12. Страховая сумма была определена сторонами в размере 14 000 000 руб, в п.1.4 договора установлена безусловная франшиза в сумме 10 000 руб.

При заключении договора стороны не согласовали стоимость застрахованного имущества и не указали ее в условиях договора.

В ночь с 10 на 11 марта 2012 года в здании произошел пожар, что подтверждено письмом 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 02.05.12г. N 213-гнд. Постановлением следователя 5 РОНД ГУ по ЦАО МЧС России по г.Москве от 22.03.12г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту события.

В результате пожара была повреждена внутренняя отделка одноэтажной кирпичной пристройки, строительные конструкции кровли и ее обрешетка (каркаса) в части расположения подсобных помещений и кухни, закопчена внутренняя отделка смежных помещений сауны, банкетного зала, бар и прочие помещения клуба "Приват-55", примыкающие к вышеуказанному строению. Помещение, в котором оборудован клуб "Приват-55", находится в собственности ЗАО "Дефис-99".

Заявление истца о возмещении страхового возмещения было отклонено ответчиком, в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 5279(Ц) размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, нежилого помещения площадью 257,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.32, стр.4, эт.1, составил: на март 2012 г. - 2 647 377,57 руб; на июль 2013 г. - 2 812 206,79 руб; размер ущерба в части нежилого помещения комнат 1-12 на март 2012 г. - 2 260 086,57 руб; на июль 2013 г. - 2 404 413,83 руб; действительная рыночная стоимость нежилого помещения площадью 257,4 кв.м. по указанному адресу равна сумме 34 665 330 руб.

Как усматривается из буквального содержания п.1.1 договора страхования, страхователь при заключении договора направлял свою волю с целью заключения договора на страхование имущества в полном объеме.

В соответствии с п.1,2 ст.929, 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования страхователь и страховщик обязаны достигнуть соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13г. N 20 согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений ФЗ РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. Аналогичная норма изложена в п.2 ст.947 Гражданского кодекса РФ. Страховщик также вправе произвести осмотр страхуемого имущества и при необходимости назначить экспертизу с целью установления его действительной стоимости (ст.945 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения в требуемой сумме, ссылается на размер страховой суммы и положения п.4.4 Правил страхования, в котором имеется ссылка на не полное страхование. Однако формулировка данного пункта составлена под отлагательным условием, в нем нет прямого указания на применение этого условия при заключении договора страхования без указания стоимости застрахованного имущества.

В условиях договора страхования отсутствует положение о заключении договора на условиях не полного страхования имущества.

Таким образом, учитывая совокупность указанных фактов, положения ст.ст.431, 929, 942, 945 Гражданского кодекса РФ, отсутствие в условиях договора страхования страховой стоимости имущества на момент заключения договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор страхования был заключен на условиях полного имущественного страхования. Следовательно, довод ответчика о неполном имущественном страховании и вывод суда первой инстанции о применении пропорционального возмещения убытков, исходя из неполного страхования имущества и применении ст.949 Гражданского кодекса РФ, п.4.4 Правил страхования, противоречат закону, фактическим обстоятельствам и здравому смыслу. Страхователь ежегодно в течение длительного времени производил страхование указанного имущества, полагая, что страхует имущество в полном объеме, что видно из представленных страховых полисов, договоров и платежных поручений.

В связи с этим и на основании п.2 ст.269 АПК РФ, апелляционный суд считает принятый судебный акт незаконным и подлежащим отмене, а иск подлежащим удовлетворению в требуемой сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 2 647 377,77 руб, которое определено заключением эксперта N 5279/Ц по состоянию на март 2012 г. С учетом франшизы размер страхового возмещения равен сумме 2 637 377,77 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 674,81 руб и расходы на проведение экспертизы в сумме 93 783,20 руб, расходы по уплате госпошлине по иску и жалобе в сумме 36 757,02 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-131792/12 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Дефис-99" страховое возмещение в сумме 2 637 377,77 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 93 783,20 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 674,81 руб, расходы по госпошлине по иску и жалобе в сумме 36 757,20 руб.

Возвратить ЗАО "Дефис-99" из федерального бюджета 20 962 руб излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков