Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 08АП-11209/14

город Омск

03 декабря 2014 г.

Дело N А46-14668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11209/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-14668/2013 (судья Яркова С.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод",

о признании незаконным постановления от 28.10.2013 об отказе в окончании исполнительного производства и об обязании окончить исполнительное производство N 6757/13/078/55 от 12.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - Челядинова М.А. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Пивоварчик Е.Н. по доверенности N 5 от 01.10.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Ерузалимова К.С. по доверенности N 5713 от 05.11.2014 сроком действия 2 месяца (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - ООО "Омсктехуглерод", Общество, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление) судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных Обществом в рамках дела N А46-14668/2013, возбужденного по необоснованному заявлению Управления к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Росприроднадзора по Омской области в пользу ООО "Омсктехуглерод" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что судебные акты по делу N А46-14668/2013 вынесены в пользу ООО "Омсктехуглерод", поэтому Общество вправе претендовать на возмещение понесённых им судебных расходов, связанных с разрешением возникшего спора, а также на то, что третье лицо представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и факт несения соответствующих расходов. При этом суд первой инстанции отметил, что им приняты во внимание доводы Управления Росприроднадзора по Омской области о чрезмерности взыскиваемых расходов и учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Омской области, на основании которых суд пришел к выводу о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и о том, что сумма расходов, подлежащая отнесению на Управление, должна быть уменьшена до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "Омсктехуглерод" судебных расходов в размере 70 000 руб.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что указание суда первой инстанции на оценочный критерий разумности расходов не является достаточным основанием для снижения заявленного третьим лицом размера издержек в 4,6 раза, поскольку основанием для снижена размера расходов могут являться только конкретные обстоятельства, установленные по делу. По мнению Общества, суд первой инстанции не обосновал причину снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов и не обосновал расчет суммы, взысканной с Управления, в то время как Обществом представлены документы, подтверждающие расходы в соответствующем размере, а также подробный расчет стоимости оказанных услуг.

Отдельно податель жалобы указал на то, что поручение Общества о представлении его интересов выполнялось исполнителями услуг более трех дней, что подтверждается отчетом об оказанных юридических услугах, на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение всех предусмотренных договором юридических услуг, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел такие дни работы, как дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию и другое.

Кроме того, по мнению Общества, в рассматриваемом случае не могут приниматься во внимание рекомендуемые минимальные ставки юридической помощи, установленные постановлением Адвокатской палаты Омской области, поскольку суд должен руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью сходных услуг, а также сложностью возникшего спора и фактическими трудозатратами представителей ООО "Омсктехуглерод".

В судебном заседании представитель ООО "Омсктехуглерод" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 28.10.2013 об отказе в окончании исполнительного производства и об обязании заинтересованного лица окончить исполнительное производство от 12.02.2013 N 6757/13/078/55 о возложении на Управление обязанности определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. (с учётом освоения ООО "Омсктехуглерод" в 2009 - 2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий) и зачесть сумму 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 (в редакции определения от 06.12.2013) к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Омсктехуглерод".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-14668/2013 в удовлетворении требования Управления Росприроднадзора по Омской области отказано в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 указанное выше решение по делу N А46-14668/2013 оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-14668/2013 третьим лицом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" (далее - ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ") об оказании юридических услуг N 23/13 от 02.12.2013 (т.2 л.д.11-13).

По мнению Общества, оно понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А46-14668/2013, возбужденному на основании необоснованного требования Управления к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "Омсктехуглерод", привлеченное к участию в деле N А46-14668/2013 с правовым статусом третьего лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. с Управления.

19.09.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае решением по делу N А46-14668/2013 отказано в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора по Омской области о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 28.10.2013 об отказе в окончании исполнительного производства от 12.02.2013 N 6757/13/078/55 о возложении на Управление обязанности определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. и зачесть указанную сумму в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Следовательно, в данном случае судебным актом по делу N А46-14668/2013 фактически указано на неисполнение Управлением Росприроднадзора по Омской области возложенных на него судебных актом обязательств, то есть, иными словами, судебный акт по делу N А46-14668/2013 вынесен в пользу ООО "Омсктехуглерод", поэтому Общество имеет право требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, за счет Управления.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Общество просило взыскать с Управления судебные издержки в общем размере 70 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ООО "Омсктехуглерод" представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 23/13 от 02.12.2013 (т.2 л.д.11-13),

- акт от 27.05.2014 N 62 (т.2 л.д.14),

- отчет об оказанных услугах от 27.05.2014 (т.2 л.д.15-17),

- платежное поручение от 19.06.2014 N 4832 на сумму 70 000 руб. (т.2 л.д.18).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела, возбужденного по заявлению Управления Росприроднадзора по Омской области к судебному приставу-исполнителю, исполнителями по договору N 23/13 от 02.12.2013 в связи с представлением интересов Общества, как третьего лица, оказаны следующие услуги и выполнены следующие работы:

- составлен отзыв на заявление Управления (1 лист, возражения по существу изложены в двух абзацах - т.1 л.д.60-61),

- составлен отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 (т.1 л.д.94-97),

- составлен отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 (т.1 л.д.131-132),

- принято участие в трёх судебных заседаниях по делу (см. протокол судебного заседания от 06.12.2013 - т.1 л.д.64, протокол судебного заседания от 04.03.2014 - т.1 л.д.106-107, протокол судебного заседания от 04.03.2014 - т.1 л.д.134-136).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.12.2013, объявлялся перерыв в рассмотрении дела по ходатайству представителей ООО "Омсктехуглерод" в связи с необходимостью подготовки третьего лица к судебному разбирательству; судебное заседание после перерыва, открытое 12.12.2013, длилось 9 минут, а судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.12.2013 об исправлении опечатки, состоявшееся 04.03.2014, длилось 12 минут.

В то же время выполнение исполнителями указанных выше работ по составлению процессуальных документов и оказание услуг по представлению интересов Общества в судебных заседаниях, по мнению суда апелляционной инстанции, включает выполнение, в том числе, таких работ, как беседы с доверителем, анализ законодательства и судебной практики, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, изучение принятых по делу судебных актов, поданных на них апелляционных жалоб, а также иных работ и услуг, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе и которые обусловлены необходимостью исполнения возложенных на третье лицо процессуальных обязанностей и необходимостью реализации предоставленных ему законом процессуальных прав. Обозначенные выше работы и услуги не имеют самостоятельного значения с процессуальной точки зрения и не свидетельствуют об оказании юридических услуг по представлению интересов, имеющих какое-то процессуальное значение с точки зрения формирования перед судом правовой позиции третьего лица по настоящему делу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также объем материалов и доказательств по настоящему делу, и то, что Управлением Росприроднадзора по Омской области в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось о чрезмерности определенных ООО "Омсктехуглерод" к взысканию судебных расходов (см. возражения на заявление о распределении судебных расходов - т.2 л.д.42-44), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию с Управления в пользу Общества судебных издержек должен определяться исходя из реального выполненного объема работ и оказанных услуг и реальных трудозатрат, затраченных исполнителями при представлении интересов третьего лица и подтвержденных объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела (процессуальными документами).

При этом отчет об оказанных услугах от 27.05.2014, представленный Обществом в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ и оказания услуг и содержащий подробное описание всех выполненных работ с оценкой стоимости каждой из них, судом апелляционной инстанции оценивается критически по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 указанного отчета в период с 02.12.2012 по 04.12.2013 ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" оказало ООО "Омсктехуглерод" следующие услуги: устные консультации, обсуждение стратегии защиты интересов третьего лица по настоящему делу, изучение заявления Управления, материалов исполнительного производства, определение судебной перспективы дела, изучение норм законодательства, судебной практики, подготовка к участию в судебном процессе (т.2 л.д.15).

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.12.2013, как уже указывалось ранее, представителями Общества было заявлено ходатайство о перерыве в судебном разбирательстве в связи с необходимостью изучения материалов дела и необходимостью подготовки к судебному заседанию, что свидетельствует об отсутствии фактического выполнения указанных в пунктах 1, 2 отчета услуг (см. протокол судебного заседания - т.1 оборотная сторона л.д.64).

Таким образом, содержание отчета противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает невозможным принятие указанного выше отчета в качестве достоверного доказательства, которое может быть положено в основу решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО "Омсктехуглерод".

Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утверждённым на заседании Совета адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, определено, что работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оценивается в 15 000 руб.

Пунктом 10 постановления установлено, что работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве включает в себя, в том числе, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях. При длительности выполнения поручения свыше 3-х дней оплата производится в размере 5 000 руб. за каждый последующий день работы.

Исходя из изложенного выше, а также то, что судебное разбирательство по настоящему делу связано с исполнением судебного акта по делу N А46-21621/2012, в рамках которого интересы ООО "Омсктехуглерод" также представляло ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ", поэтому правовая позиция Общества по делу фактически была сформирована исполнителями ранее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию с Управления Росприроднадзора по Омской области в пользу ООО "Омсктехуглерод" судебных издержек должен определяться исходя их стоимости работы представителя по арбитражному делу, то есть в размере 15 000 руб.

Следовательно, заявленная Обществом сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. не соответствует критериям разумности и обоснованности, в то время как определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в настоящем случае судебных издержек в сумме 15 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным представителями ООО "Омсктехуглерод" работам.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности ссылок на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области и о том, что суд должен руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью сходных услуг, поскольку при составлении соглашения об оказании юридических услуг его стороны в любом случае должны учитываться критерии, аналогичные критериям разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренным процитированными выше нормами законодательства и разъяснениями высших судебных органов и учтенным судом первой инстанции при определении размера издержек по настоящему делу и при вынесении обжалуемого определения.

Ссылки Общества на выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А46-8338/2012, N А50-19257/2012, N А12-20498/2012, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку соответствующие акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, Обществом не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, подтверждающих обоснованность заявленной им суммы судебных издержек, в связи с чем основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Омсктехуглерод" отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу N А46-14668/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков