Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 08АП-12963/14

город Омск

01 декабря 2014 г.

Дело N А81-4694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12963/2014) арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2014 о прекращении производства по делу N А81-4694/2014 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича

к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901001102, ИНН 8901017533)

об оспаривании постановления от 14.08.2014 N 305/14 по делу об административном правонарушении

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Арбитражный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович (далее - заявитель, арбитражный управляющий Сентюрин М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановления от 14.08.2014 N 305/14 по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2014 по делу N А81-4694/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что административное правонарушение совершено должностным лицом.

Арбитражный управляющий Сентюрин М.В., не согласившись с обжалуемым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего предприятием подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Также от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный управляющий Сентюрин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Исполняющим обязанности заместителя директора Департамента вынесено постановление N 305/14 о назначении административного наказания от 14.08.2014, в соответствии с которым внешний управляющий открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" Сентюрин Михаил Владимирович, привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, арбитражный управляющий Сентюрин М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 24.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При этом частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2012 по делу N А81-5451/2011 в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" утвержден Сентюрин Михаил Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Оспариваемым постановлением арбитражный управляющий Сентюрин М.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий, исполняющий управление делами Общества, то есть выступающий как должностное лицо.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, неподведомственно арбитражному суду.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление арбитражного управляющего Сентюрина М.В. об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционный инстанции признает законными и обоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует арбитражному управляющему Сентюрину М.В. обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2014 о прекращении производства по делу N А81-4694/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер