Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23332/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-71285/2012/з6

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от Соколова Г.Б.: Кашина Е.С. по доверенности от 17.10.2013,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23332/2014) Соколова Геннадия Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-71285/2012/з6 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора Соколова Геннадия Борисовича о признании за ним права собственности на квартиру

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Соколов Геннадий Борисович обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру N 2, расположенную в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая, д.2-Б, корпус 4 (квартира 40, блок 3, коттедж Б3/22 Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая), общей приведенной площадью 290,0 кв.м., оплаченной Соколовым Г.Б. в сумме 11 395 272,28 руб.; на квартиру N 5, расположенную в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая, д.2-Б, корпус 4 (квартира 43, блок 3, коттедж Б3/25 Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая), общей приведенной площадью 249,2 кв.м., оплаченной Соколовым Г.Б. в сумме 10 580 010,56 руб.

Определением от 02.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Соколов Г.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Соколов Г.Б. полагает, что отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не исключает возможность удовлетворения требования заявителя о признании права собственности, поскольку дом фактически построен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроСтрой" на основании договора соинвестирования от 04.07.2006 N 1/06 являлось соинвестором ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" при строительстве объекта инвестирования - малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа по адресу: пос. Мурино, ул. Садовая.

Доли участников договора соинвестирования в праве собственности на объект инвестиций распределены в пункте 4.3 договора в виде определенных секций, причитающихся каждому участнику договора соинвестирования.

Между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Архстудия" 05.10.2009 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса N 05101/09 (далее - договор) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая. По условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение в виде квартиры N 40, в блоке 3, в коттедже Б3/22, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.

Цена договора составляет 11 395 272,28 руб.

Стоимость спорной квартиры N 40 по данному договору оплачена ООО "Архстудия" путем зачета встречных однородных требований по заключенным между ООО "Архстудия" и ООО "ЕвроСтрой" договорам займа на общую сумму 11 395 272,28 руб., перечисленным в акте N 1 от 01.07.2011.

Между ООО "Архстудия" (цедент) и Соколовым Г.Б. (цессионарий) 02.09.2011 был заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 05101/09 от 05.10.2009.

Из пункта 1.4 договора об уступке права требования следует, что на момент подписания настоящего договора строительство квартиры профинансировано Цедентом полностью.

Стоимость договора уступки цедентом произведена путем перечисления денежных средств в указанном в договоре размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами с приложением договоров займа.

Также 01.10.2009 между ООО "ЕвроСтрой" и Соколовым Г.Б. (далее - участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса N 0110/09 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая.

Согласно пункту 1.1. договора должник обязуется передать в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса - квартиру N 43, в блоке 3, в коттедже Б3/25, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства вышеуказанной квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные пунктом 1.3 договора, составляет 10 580 010,56 руб. Участник долевого строительства вносит денежные средства на расчетный счет ООО "ЕвроСтрой" в срок до 02.06.2010 включительно.

Участником долевого строительства стоимость спорной квартиры, в соответствии с пунктом 4.2. договора, произведена на основании акта N 1 от 05.09.2011 путем встречных однородных требований по договорам займа на сумму 10 580 010,56 руб., перечисленных в нем, в результате чего должник обязательства Соколова Г.Б. на указанную сумму признало погашенным, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, кредитором условия договора N 0110/09 от 01.10.2009 соблюдены в полном объеме.

Между ООО "ЕвроСтрой" и Соколовым Г.Б. 28.02.2011 заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса N 28024/11, согласно условиям которого должник обязуется передать в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса - квартиру N 45, в блоке 4, в коттедже Б4/27, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая (пункт 1.2.), со стоимостью 10 637 446,90 руб., а участник долевого строительства получает указанную квартиру после уплаты ее стоимости.

Согласно договору купли-продажи N 4-45 от 06.08.2012, заключенного между Соколовым Г.Б. и индивидуальным предпринимателем Вырелкиным Павлом Эдуардовичем, следует, что спорная квартира по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса N 28024/11 от 28.02.2011 реализована и на основании акта приемки-передачи квартиры от 16.08.2012 к данному договору N 4-45 передана последнему, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2012, по которому права собственности на спорную квартиру N 45, в блоке 4, в коттедже Б4/27, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, зарегистрированы за Вырелкиным П.Э.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-71285/2012/тр.45.1 требование кредитора Соколова Г.Б. о передаче жилых помещений в виде квартир с условными (строительными) N 40, N 43 включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Соколов Г.Б. указал, что он свои обязательства как участника строительства выполнил, а должник жилое помещение в собственность кредитора не передал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, (пункт 1 статьи 201.2 Закона) признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

В пункте 1 статьи 201.4 названного Закона определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями же пункта 1 статьи 201.8 определены возможности предъявления и рассмотрения требований других лиц в деле о банкротстве и установлен перечень оснований, по которым в рамках дела о банкротстве будут рассмотрены их требования, в их числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что требование Соколова Г.Б. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, Соколов Г.Б. является лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии с положениями статьи 201.2 Закона о банкротстве. Защита его нарушенных прав реализована именно посредством участия в деле о банкротстве в качестве участника строительства и положения пункта 1 статьи 201.8 названного Закона на него, в данном случае, не распространяются.

Право собственности на жилое помещение за участниками строительства может быть признано только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которому в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обязательствах участия в строительстве жилого дома, в том числе, участников строительства, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с участниками строительства, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров соинвестирования в строительство жилого дома в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Из анализа положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что указанный Закон предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Но, при этом, по смыслу указанной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии одновременное двух условий:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия заявления о признании должника банкротом им был подписан акт о передаче Соколову Г.Б. спорной квартиры. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию также отсутствует в материалах дела. Более того, в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил, что на дату рассмотрения настоящего заявления строительство объекта не завершено, жилой дом не введен в эксплуатацию.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соколов Г.Б. не представил надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности на спорные квартиры по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не исключает возможность удовлетворения требования заявителя о признании права собственности, поскольку дом фактически построен, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 N ВАС-17065/12.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления Соколова Г.Б. о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-71285/2012/з6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен