Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2001 г. N КГ-А40/6365-01 Суд недостаточно полно исследовал доказательства, представленные сторонами, и не оценил их в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ. В частности, не дана оценка доводам истца о недействительности соглашения сторон о графике платежей по договору банковского счета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2001 г. N КГ-А40/6365-01

Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о понуждении международного коммерческого инвестиционного банка "Россита-Банк" к исполнению обязательства в натуре - платежного поручения истца от 18 мая 2001 года N 1546 на 370 000 000 рублей, а также о взыскании с банка процентов в сумме 760 273 рубля по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение указаний клиента о перечислении со счета денежных средств.

До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер суммы требований по исполнению обязательства до 255 200 00 рублей и увеличил проценты до 6 668 219 руб. 18 коп.

Решением от 20 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2001 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с банка процентов в сумме 5 986 575 руб. 27 коп., в части обязания исполнить обязательство в натуре в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что правоотношения сторон вытекают из договора банковского счета, в соответствии с которым банк должен был осуществлять перевод денежных средств истца-клиента со своего корреспондентского счета в срок не позднее дня, следующего за днем поступления платежного поручения клиента, что спорное поручение истца необоснованно возвращено банком ввиду несоответствия по сроку и сумме графику проведения платежей, что в соответствии со статьями 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения поручения клиента банк обязан уплатить проценты.

Суд отверг доводы банка об отсутствии вины и ссылки на протокол о согласовании графика платежей как не соответствующие договору банковского счета и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в части взыскания процентов в связи с неправильным применением судом норм материального права, статей 395, 849, 854, 856 и 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменением подлежащих применению статей 333, 404 и 406 кодекса. Заявитель жалобы полагает, что суд должен был руководствоваться статьей 849 ГК РФ, которая предусматривает возможность увеличения сроков исполнения распоряжений клиентов в случае согласования сторонами соответствующим соглашением, что таким соглашением является протокол согласования графика платежей от 11 мая 2001 года, являющийся формой распоряжения клиента своими денежными средствами, находящимися на счете в банке. Заявитель жалобы полагает, что если просрочка исполнения распоряжений клиента и допущена, то вследствие противоречивых действий самого клиента, в связи с чем взыскание с ответчика процентов незаконно. Ответчик также ссылается на несоответствие расчета взыскиваемых процентов материалам дела, а также на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 175, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не соответствуют статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 25 июня 2001 года изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика, в частности, проценты по статьям 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по нескольким платежным поручениям, а не по одному от 18 мая 2001 года N 01546, как было предъявлено в исковом заявлении. Суд измененные требования истца не рассмотрел и не указал, за какой период и в каком размере взысканы проценты. Не указаны основания взыскания процентов в меньшем размере, чем предъявил истец при изменении исковых требований.

Кассационная инстанция полагает, что суд недостаточно полно исследовал доказательства, представленные сторонами, и не оценил их в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, не дана оценка доводам истца о недействительности соглашения сторон о графике платежей по договору банковского счета.

При таких обстоятельствах дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2001 года по делу N А40-17814/01-10-194 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.