Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-6681/14

город Воронеж

4 декабря 2014 г.

Дело N А08-5199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энтунна": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела:

от районного отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтунна" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 по делу N А08-5199/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтунна" (ОГРН 1053107093820) к районному отделу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ОГРН 1043107047422) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтунна" (далее - заявитель, Общество, ООО "Энтунна") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Районного отдела N 2 по г. Белгороду Житовой Н.В. незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Районного отдела N 2 по г. Белгороду Житову Н.В. возвратить плазменный телевизор черного цвета (серийный номер 00693LMS900980X) и снять арест с бильярдных столов.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Энтунна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на дату осуществления исполнительных действий - 19.06.2014, ООО "ГастроЛог" по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86 не находился. Фактически исполнительные действия от 19.06.2014 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "ГастроЛог" проведены в отношении заявителя, который должником не является. В материалах дела нет судебного определения о разрешении проведения исполнительных действий в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Обществу. Из визуального осмотра нежилого помещения явно следовало, что ни должника, ни его имущества по данному адресу не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Энтунна" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 2134,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 989984 от 16.05.2006.

10.01.2012 между ООО "Энтунна" и ООО "ГАСТРОЛОГ" заключен договор аренды нежилого помещения N Э/12-1 от 10.01.2012.

16.04.2014 указанный договор N Э/12-1 от 10.01.2012 был расторгнут.

Актом приема-передачи от 16.04.2014 ООО "ГАСТРОЛОГ" передало нежилое помещение состоящее из комнат N 7, 15, 17а, 30 общей площадью 655,1 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 17 003:38:004204-00/001:1002/А/7,15,17а, 30, являющегося частью нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0000:4204/1/23:1002/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 86 (л.д. 53).

ООО "ГАСТРОЛОГ" освободило нежилое помещение по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86 и 18.04.2014 между ООО "Энтунна" и ООО "КОМФОРТ" заключен договор аренды на указанное выше помещение (л.д. 54-58).

18.04.2014 между ООО "Энтунна" и ООО "КОМФОРТ" был подписан передаточный акт к договору от 18.04.2014 (л.д. 59).

19.06.2014 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 2 по г. Белгороду Житовой Н.В. осуществлены исполнительные действия в отношении ООО "ГАСТРОЛОГ", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, корпус 0.

На основании данных исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014, в том числе описи и аресту подвергнуто следующее имущество: два бильярдных стола; телевизор SAMSUNG модель PS50B430P2, цвет черный (л.д. 44-46).

Прибывший по просьбе ООО "Энтунна" адвокат Водотынский А.А. не был допущен к участию в исполнительном производстве, поскольку не является стороной исполнительного производства.

Считая действия судебного пристава-исполнителя в части включения в акт ареста имущества от 19.06.2014 имущества не принадлежащего ООО "ГАСТРОЛОГ" (в акт ареста имущества, включено имущество (два бильярдных стола, плазменный телевизор черного цвета (серийный номер 00693LMS900980X) не принадлежащее ООО "ГАСТРОЛОГ") незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "Энтунна" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, произведены им в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. ООО "Энтунна" не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Как подтверждается материалами дела, постановлением от 12.04.2014 судебным приставом -исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода на основании исполнительного документа - постановления от 11.03.2014,, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17149/14/10/31 в отношении ООО "ГАСТРОЛОГ" (г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, корпус 0) (л.д. 30).

Постановлением от 16.05.2014 судебным приставом -исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода на основании исполнительного документа - постановления N 1137/02.12.13 от 19.12.2013, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21610/14/10/31 в отношении ООО "ГАСТРОЛОГ" (г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, корпус 0) (л.д. 31).

Постановлением от 11.06.2014 судебным приставом -исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода на основании исполнительного документа - постановления N 5-784-2013 от 02.04.2014, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26970/14/10/31 в отношении ООО "ГАСТРОЛОГ" (г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, корпус 0) (л.д. 18).

Постановлением от 01.07.2014 судебным приставом -исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода на основании исполнительного документа - постановления N 5-914-2013 от 07.05.2014, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30419/14/10/31 в отношении ООО "ГАСТРОЛОГ" (г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, корпус 0) (л.д. 37).

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 21610/14/10/31-СД на общую сумму 365 00 руб.

18.06.2014 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 2 по г. Белгороду Житовой Н.В. в рамках исполнительного производства N 26970/14/10/31 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника ООО "ГАСТРОЛОГ" (г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, корпус 0), находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д. 33).

06.07.2014 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 2 по г. Белгороду Житовой Н.В. в рамках исполнительного производства N 17149/14/10/31 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника ООО "ГАСТРОЛОГ" (г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, корпус 0), находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42).

19.06.2014 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 2 по г. Белгороду Житовой Н.В. осуществлены исполнительные действия в отношении ООО "ГАСТРОЛОГ", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, корпус 0.

На основании данных исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014, в том числе описи и аресту подвергнуто следующее имущество: два бильярдных стола; телевизор SAMSUNG модель PS50B430P2, цвет черный (л.д. 44-46).

Как было установлено судом первой инстанции, документы, свидетельствующие об отсутствии ООО "ГАСТРОЛОГ" по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86 к материалам исполнительного производства приобщены не были.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 2 по г. Белгороду Житовой Н.В. на момент составления акта (ареста имущества) от 19.06.2014 были представлены заявителем документы, свидетельствующие о расторжении договора аренды нежилого помещения (нежилого помещения состоящее из комнат N 7, 15, 17а,30 общей площадью 655,1 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 17 003:38:004204-00/001:1002/А/7,15,17а,30, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 86).

Документов, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежало заявителю ни в ходе совершения исполнительных действий, ни суду, также представлено не было.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции Обществом представлено не было.

Арест- это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа.

В связи с чем, арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у пристава сведений об этом, не может безусловно расценено как действие незаконное применительно к Закону "Об исполнительном производстве", а право законного владельца подлежит защите иным, способом.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав заявителя, не усматривается.

Указанное согласуется с иными нормами права, которые при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать.

Так, в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из абзаца 3 п. 50 Постановления Пленума N 10/22 следует невозможность удовлетворения заявления заинтересованных лиц об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, указывая, что при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

ООО "Энтунна" не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

В пункте 51 данного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителем должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке, и к иному лицу - к должнику по исполнительному производству.

Выбранный в настоящем случае способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Необходимых для удовлетворения заявленных требований условий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная по квитанции от 16.10.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 по делу N А08-5199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Донцов