Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 03АП-5787/14

г. Красноярск

03 декабря 2014 г.

Дело N А33-15096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис": Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 01.04.2014;

от Куриленко Валентина Николаевича: Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 18.08.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куриленко Валентина Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2014 года, оформленное в виде письма от 17.09.2014,

по делу N А33-15096/2012 принятое судьёй Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 2466230853, ОГРН 1102468030708) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" ИНН 2462001475, ОГРН 1022402062869) о признании права общей долевой собственности в размере 5/100 доли на комнату N 1 нежилого помещения 38, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.94.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.05.2013 по делу А33-4366/2013 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Базис" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" об истребовании находящейся в помещении N 8 комнаты N 1, расположенной в здании по адресу г. Красноярск, пр. Мира, дом 94 и передаче комнаты N 1 во владение истца, судом объединено дело А33-4366/2013 для совместного рассмотрения с настоящим делом, с присвоением объединенному делу N А33-15096/2012.

Решением от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены. За обществом с ограниченной ответственностью "Базис" признано право общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 8, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94. Истребована у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" комната N 1, находящаяся в помещении N 8, расположенном по адресу г. Красноярск, пр. Мира, дом 94. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 по делу N А33-15096/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.08.2014 от Куриленко Валентина Николаевича поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 по делу N А33-15096/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом от 22.08.2014 Арбитражный суд Красноярского края вернул заявление Куриленко Валентину Николаевичу.

04.09.2014 от Куриленко Валентина Николаевича вновь поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 по делу N А33-15096/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом от 17.09.2014 Арбитражный суд Красноярского края повторно вернул заявление Куриленко Валентину Николаевичу в связи с тем, что Куриленко Валентин Николаевич не является лицом, участвующим в деле.

Не согласившись с указанным судебным актом, Куриленко Валентин Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит письмо отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание прибыли представители заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Базис".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала исследования доказательств, представителем Куриленко Валентина Николаевича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении Куриленко В.Н., копии квитанций почтовых уведомлений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис" против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемой апелляционной жалобе и основаниям возврата заявления Куриленко В.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы могут быть поданы на судебные акты арбитражного суда.

Апелляционная жалоба подана заявителем Куриленко В.Н. на письмо Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года, которым возвращено заявление Куриленко В.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 по делу N А33-15096/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится определение.

Учитывая, что результатом обращения заявления с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился возврат данного обращения заявителю, апелляционный суд полагает, что законность письма от 17.09.2014 подлежит проверке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несоблюдение судьей предусмотренного действующим процессуальным законом порядка рассмотрения вопроса о принятии заявления гражданина к производству суда (статьи 314-315 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на данное процессуальное действие и не может ограничивать право на обжалование принятого по его заявлению судебного акта (письма вместо определения), гарантированное ей статьей 46 Конституции РФ и главой 34 АПК РФ. Соответственно, само по себе нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства и принятие решения по заявлению гражданина без соблюдения требований к форме и содержанию принимаемого судом акта не являются основанием для отказа вышестоящего суда в пересмотре данного акта. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 47-Г10-13.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

С учетом изложенного, возвращение заявления Куриленко Валентину Николаевичу, без проверки того, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности данного лица, не соответствует статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку вопрос о принятии заявления Куриленко В.Н. разрешен судом Арбитражного суда Красноярского края в письме от 17.09.2014 и фактически заявление с прилагаемыми документами возвращено Куриленко В.Н., мотивы принятия определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 не могут быть учтены при проверке законности обжалуемого письма от 17.09.2014.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, письмо Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по делу N А33-15096/2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края, оформленное в виде письма от 17 сентября 2014 года по делу N А33-15096/2012, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай