Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 04АП-3336/13

г. Чита

4 декабря 2014 г.

Дело N А78-9968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича о взыскании за счёт имущества должника 149 358, 20 руб. по делу N А78-9968/2011 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (ОГРН 304752416100016, ИНН 752401720924, адрес: 672535, Забайкальский край, с. Маккавеево) несостоятельным (банкротом), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" (ОГРН 1067536005360, ИНН 7536067112, юридический адрес: 665904, Забайкальский край, п. Сухой ручей, ул. Профсоюзная, 17),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (далее - Казанов А.Б., должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Маркин Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1.11.2013 Маркин А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7.05.2014, указанный выше судебный акт суда первой инстанции отменён.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

3.02.2014 бывший конкурсный управляющий должника Маркин А.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счёт имущества должника - Казанова А.Б. 149 358,20 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда забайкальского края от 14.08.2014 заявленные арбитражным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маркин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учёл, что тот факт, что постановлением суда апелляционной инстанции от 5.02.2014 было отменено определение Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Казанова А.Б. об отстранении Маркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий указывает, что, суд, отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, лишил его права на получение соответствующего вознаграждения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего за защитой своих интересов в специализированную юридическую фирму - ООО "Слюдянский ЦНИ".

Кроме того, как полагает заявитель, судом первой инстанции, необоснованно отказано в оплате арбитражному управляющему проезда к месту рассмотрения жалоб Казанова А.Б.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Казанова А.Б. введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, бывший конкурсный управляющий должника Маркин А.А. указал, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1.11.2013 была удовлетворена жалоба Казанова А.Б. на действия конкурсного управляющего Маркина А.А., вследствие чего последний отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В дальнейшем указанное определение отменено судом апелляционной инстанции. В связи с необходимостью привлечения юриста для защиты интересов конкурсного управляющего, подготовки отзывов на жалобу должника, апелляционной жалобы, неоднократное представление интересов арбитражного управляющего Маркина А.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Маркин А.А. понёс судебные издержки в сумме 149 358,20 руб.

Из расчёта суммы судебных издержек, произведённого заявителем, следует, что в сумму 149 358,20 руб. входят следующие расходы:

сумма вознаграждения ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" по договору за ведение дела в суде первой инстанции - 40 000 руб.;

сумма вознаграждения ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" по договору за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.;

сумма вознаграждения ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" по договору за ведение дела в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.;

затраты на проезд железнодорожным транспортом представителя ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" Клименко Ю.Л. (маршруты Слюдянка-Чита-Слюдянка, Улан-Удэ - Чита) в общей сумме 24 963,20 руб.;

затраты на проезд в троллейбусе представителя ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" Клименко Ю.Л. в сумме 420 руб.;

затраты по оплате проживания представителя ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" Клименко Ю.Л. в гостинице в сумме 18 975 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции следует, 1.05.2013 между ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" в лице директора Клименко Ю.Л. и арбитражным управляющим Маркиным А.А. был заключён договор возмездного оказания услуг N КЮЖ-2, согласно которому юридическая фирма приняла на себя обязанности оказать консультационные и представительские услуги, направленные на защиту интересов клиента по жалобе Казанова А.Б. на действия конкурсного управляющего Маркина А.А.

Цена договора определена в размере 40 000 руб. за ведение дела в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, которые оплачиваются клиентом в течение пяти дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края. Клиент также компенсирует юридической фирме затраты на проезд и проживание в гостинице представителя (пункт 3 договора).

1.08.2013 было подписано дополнительное соглашение к договору N КЮЖ-2 от 1.05.2013, в соответствии с которым консультационные и представительские услуги оказываются по всем жалобам Казанова А.Б.

Далее 6.11.2013 между ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" в лице директора Клименко Ю.Л. и арбитражным управляющим Маркиным А.А. был заключён договор возмездного оказания услуг N АЮЖ-1, согласно которому юридическая фирма приняла на себя обязанности оказать консультационные и представительские услуги, направленные на защиту интересов клиента в суде апелляционной инстанции по жалобе Казанова А.Б.

Цена договора определена в пункте 3 договора в размере 40 000 руб. за ведение дела в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, которые оплачиваются клиентом в течение пяти дней с момента отмены незаконного определения Арбитражного суда Забайкальского края от 1.11. 2013. В указанном же пункте установлена обязанность клиента по компенсации юридической фирме затрат на проезд и проживание в гостинице представителя.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 31.01.2014 подтверждается факт уплаты Маркиным А.А. ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" 116 164,30 руб.

4.03.2014 между ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" в лице директора Клименко Ю.Л. и арбитражным управляющим Маркиным А.А. был заключён договор возмездного оказания услуг N АЮЖ-2, согласно которому юридическая фирма приняла на себя обязанности оказать консультационные и представительские услуги, направленные на защиту интересов клиента в суде кассационной инстанции по жалобе Казанова А.Б.

Цена договора определена в пункте 3 договора в размере 25 000 руб. за ведение дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, которые оплачиваются клиентом в течение пяти дней с даты судебного акта Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. В указанном же пункте установлена обязанность клиента по компенсации юридической фирме затрат на проезд и проживание в гостинице представителя.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от Казанова А.Б. поступило ходатайство о фальсификации доказательств: договоров N АЮЖ-1 от 6.11.2013, N АЮЖ от 1.05.2013 и договора N АЮЖ-2 от 4.03.2014.

Протокольным определением от 7.08.2014 данное заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, протокольным определением от 7.08.2014 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по указанным выше договорам оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2013 Казанов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Маркина Александра Анатольевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, выразившиеся в нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, нарушении обязанности по включению результатов инвентаризации объектов недвижимости в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; нарушении обязанности по уведомлению должника о собраниях кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); нарушении обязанности по включению в конкурсную массу имущества должника и его реализации (в отношении объектов здания административно-бытового назначения и здания водокачки); нарушении обязанности по государственной регистрации выявленных объектов как объектов недвижимого имущества; незаконном включении в состав конкурсного имущества объектов недвижимого имущества - здания технического обслуживания, навеса, сарая, ворот, забора, уборной, и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, дом 18а, поскольку они ему не принадлежат. Кроме того, заявитель просил отстранить Маркина Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Казанова А.Б.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1.11.2013 заявленные требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны незаконными действия Маркина Александра Анатольевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, выразившиеся в нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве; нарушении обязанности по уведомлению должника о собраниях кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве; нарушении обязанности по включению в конкурсную массу имущества должника и его реализации, предусмотренной абзацами 2, 5, 6 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказано.

Требование об отстранении Маркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7.05.2014, определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных Казановым А.Б. требований отказано.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, эта категория дел в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленным спорам.

Суд первой инстанции в полной мере обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 от 26.06.2012, согласно которой законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

Конкурсный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

То есть в данном случае профессиональный статус предполагает, что конкурсный управляющий Маркин А. А. участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

В рамках жалобы на действия конкурсного управляющего рассматривались именно вопросы, непосредственно связанные с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не требующие дополнительных знаний, исходя из профессионального статуса арбитражного управляющего. Поэтому привлечение общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" не может быть признано обоснованным и разумным. Привлекая данное общество, арбитражный управляющий Маркин А. А. рискнул и должен быть готов самостоятельно нести затраты на оплату его деятельности.

Представленные же арбитражным управляющим билеты на проезд в троллейбусе, на оплату услуг камеры хранения (в копиях), как правильно отметил суд первой инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами судебных расходов, поскольку из них невозможно установить, какие обстоятельства они подтверждают, взаимосвязь данных расходов с фактом оказания юридических услуг арбитражному управляющему и участием его представителя в конкретном споре не очевидна.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу N А78-9968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских