Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12743/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А34-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талпа Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2014 по делу N А34-3651/2013 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

Талпа Дмитрия Викторовича - Ятченко В.В. (доверенность от 16.09.2013);

конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича - Евреинов А.М. (доверенность от 20.05.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 открытое акционерное общество "Ассортимент" (ИНН 4510000245, ОГРН 1024501522055, далее - общество "Ассортимент", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Лапузина Андрея Викторовича.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014.

03.07.2014 Талпа Дмитрий Викторович (далее - Талпа Д.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника требования в сумме 452 893 руб.

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаврилов Анатолий Федорович (л.д.122-123 т.1).

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Талпа Д.В. просит определение арбитражного суда от 09.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что конкурсным управляющим в обоснование своих возражений на доводы заявителя не приведено никаких доказательств, за исключением предоставленной Администрацией Кетовского района Курганской области информации о том, что разрешение на реконструкцию и кадастровые документы не выдавались. Вместе с тем, должником не отрицался факт проведения перечисленных в требовании заявителя работ, но ставилось под сомнение, что результат работ используется должником. Однако должник пользуется имуществом, на котором были произведены работы, так как по факту произведенные работы имеют результат в виде улучшения крыши здания, которая выполняет конструктивно предназначенную ей роль - защищает основное здание от атмосферного воздействия. Должник не заявлял о фальсификации доказательств, не подавал ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы. Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя не были одобрены общим собранием акционеров или советом директоров, поскольку рассматриваемый спор не является корпоративным, факт производства работ должником не оспаривается, требования заявителя основаны на неосновательном обогащении и не связаны с фактом наличия задания.

В судебном заседании представитель Талпа Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Муратова В.К. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая на законность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Лапузин А.В., третье лицо - Гаврилов А.Ф., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 Талпа Д.В. (заказчик) и Гаврилов А.Ф. (исполнитель) заключили договор выполнения работ (л.д. 10-11 т.1), по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить работы по монтажу конструкций мансардного этажа с обустройством крыши с мансардными окнами на здании склада готовой продукции, являющимся частью здания швейного цеха 1,2 очереди и склада готовой продукции общей площадью 1406 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Молодежная,14, а также обязался предоставить исполнителю материалы, необходимые для выполнения работ (пиломатериалы, комплект материалов для обустройства крыши), оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 2.1 договора).

Срок исполнения работ определен в пункте 4.1 договора - до 01.09.2011. Датой приемки выполненных работ является акт приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что вышеназванное здание принадлежит на праве собственности обществу "Ассортимент" (л.д. 54 т.2).

В подтверждение факта приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, заявителем представлены в материалы дела квитанция от 15.03.2011 N АБ N 0044828 о приобретении у ИП Преснякова К.В. пиломатериалов на сумму 53 000 руб., а также товарные чеки от 24.03.2011 N E5Y110000337, от 25.03.2011 N E5Y110000334, от 13.04.2011 N E5Y110000442 о приобретении у ООО "Уральский завод Металл Профиль" комплекта материалов на общую сумму 269 893 руб. (л.д. 14-19 т.1).

Также в материалы дела представлены акт приемки работ от 15.08.2011 на сумму 180 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и разногласий по срокам, объемам и качеству выполненных работ; акт передачи заказчиком денежных средств исполнителю в размере 130 000 руб. (л.д. 12, 13 т.1).

Заявитель, ссылаясь на то, что у должника возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченного им результата указанных выше работ по монтажу конструкций мансардного этажа в сумме 452 893 руб. 49 коп., учитывая, что должник с августа 2011 года использует помещения, на которых был выполнен монтаж мансардного этажа, в качестве офисных, обратился в арбитражный суд с требованием о включении суммы неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы (реконструкция здания путем создания мансардного этажа) в соответствии с требованиями статей 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не были согласованы с Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, разрешительная документация отсутствует.

Представленные в материалы дела технический и кадастровый паспорта, составленные в отношении спорного объекта по состоянию на июнь-июль 2012 года, то есть после приемки спорных работ по акту между Талпа Д.В. и Гавриловым А.Ф. от 15.08.2011, информацию о реконструкции объекта путем создания мансардного этажа не содержат (л.д. 19-53 т.2). Доказательств того, что должник зарегистрировал право собственности на видоизмененный объект (после реконструкции), в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель выполнял работы по реконструкции объекта по заданию должника, равно как не представлено доказательств, что должник в установленном законом порядке принял (одобрил) работы.

Также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения должника в сумме 452 893 руб. 49 коп. заявителем не доказан.

Судом отмечено, что спорные работы должным образом не конкретизированы в акте выполненных работ для целей определения объемов выполнения работ и их стоимости, а именно: не указаны конкретный объем (количество) работ по монтажу стропильной конструкции, оконных конструкций и кровли.

Перечень материалов, указанный в акте от 15.08.2011, не классифицирован для целей определения необходимого количества затраченного материала по видам работ с учетом объемов работ (л.д.12 т.1, л.д. 17 т.2).

Заключение эксперта от 12.03.2014 N 2694, платежные документы, ни в отдельности, ни в совокупности обоснованность заявленного требования не подтверждают. Определение стоимости строительных работ, перечисление заявителем денежных средств третьим лицам в оплату различных материалов, работ, услуг в отсутствие документов, подтверждающих их приобретение для целей монтажа конструкций мансардного этажа с обустройством крыши по заданию должника, признаками относимости не обладают. Доказательств того, что с собственником (обществом "Ассортимент") было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ, направленных на улучшение имущества, в деле не имеется.

Заключая от своего имени договор на выполнение работ по реконструкции объекта, на который у заявителя имущественные права отсутствуют, Талпа Д.В. не мог не осознавать, что действует в отсутствие каких-либо законных или обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, во включении требования в реестр суммы 452 893 руб., составляющей, по мнению кредитора, неосновательное обогащение должника, судом первой инстанции отказано верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и полной оценке всех доказательств и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Талпа Д.В. не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Талпа Д.В. уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 17.10.2014. Вместе тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов к должнику. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2014 по делу N А34-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талпа Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Талпа Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко