Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46397/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-39540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Новый Московский Банк" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 по делу N А40-39540/2014, вынесенное судьей Аталиковой З.А. по иску Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) (ОГРН 1027700128796, ИНН 7703008207) к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1027700385767, ИНН 7701141725) о взыскании 26 161 314 руб. 21 коп. (46 856 201 руб. 90 коп. с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов П.Ю. по доверенности от 30.06.2014 б/н; Субботина О.М. по

доверенности от 30.06.2014 ю/н;

от ответчика: Никулина С.А. по доверенности от 26.05.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 378 453 руб. 20 коп., убытков в сумме 29 597 297 руб. 80 коп., мораторных процентов в сумме 5 255 555 руб. 55 коп., с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец указывает, что возможность применения мер финансовой ответственности за нарушение денежного обязательства, при условии незаконного и недобросовестного поведения участника правоотношения, предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией арбитражных судов. Истец поясняет, что основывал свои требования на положениях ст.ст. 393 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец указывает, что ответчик, являясь залогодателем по договору об ипотеке, и должник по основному обязательству допустили злоупотребление правом, которое выразилось в длительном уклонении от возврата задолженности истцу, в результате чего истец был лишен возможности использовать причитающиеся ему денежные средства.

Истец также указывает, что неполученные им доходы по процентам являются убытками в виде упущенной выгоды кредитора. Факт неисполнения своих обязанностей заемщиком свидетельствует о невозможности распоряжаться принадлежащими истцу денежными средствами.

Истец полагает, что в действиях ответчика усматривается злонамеренность и противоправность, направленные на уклонение от исполнение принятого на себя обязательства, в том числе и инициация процедуры банкротства.

Кроме того, истец считает, что при вынесении решения судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков и процентов, а также допущено неправильное применение ст.ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца срок исковой давности прерывался в связи с обращением в арбитражный суд и начал течь только с 23 апреля 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2008 между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" заключен кредитный договор N 004-1260/2008.

В обеспечение обязательств заёмщика по указанному кредитному договору 06.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 Га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3.

К кредитному договору и договору ипотеки заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, на основании которых была увеличена процентная ставка до 20% годовых. Залогодатель согласился с этими условиями и подписал дополнительные соглашения, которые впоследствии прошли государственную регистрацию.

09.04.2009 банк и заемщик подписали дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору и продлили срок кредита до 31.12.2009 года (на 9 месяцев), не уведомляя при этом залогодателя.

20.08.2009 истец направил ответчику требование об исполнении обязательства, уведомив ответчика о нарушении заёмщиком условий кредитного договора, размере задолженности и о необходимости её погашения до 31.08.2009.

Банк обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности в размере 140 349 808, 22 руб., состоящей из: 50 000 000 руб. - основной долг по кредиту; 48 109 589, 04 руб.-проценты за пользование кредитом с 01.07.2009 по 08.12 2011; 42 240 219, 18 руб. неустойка на сумму процентов за период с 01.07.2009 по 08.12.2011.

По результатам рассмотрения дела было вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу А40-116341/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ банку было отказано в пересмотре указанных актов в порядке надзора 06.12.2013.

При разрешении спора суды, руководствуясь статьями 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходили из того, что в отсутствие соглашения сторон о внесении в договор об ипотеке изменений при продлении срока основного обязательства залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. Поэтому, установив объем неисполненных обязательств на момент окончания первоначального срока действия договора кредитной линии, суды установили объем ответственности общества в размере 50 000 000 руб. - сумма кредита и 246 575 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом.

В отношении общества определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-30526/12 от 09.06.2012 вводилась процедура банкротства (наблюдения) по заявлению ООО "Альфа-Сталь". Производство по делу о банкротстве было прекращено в процедуре наблюдения в связи с погашением всех требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 банк был включен в реестр требований кредиторов на сумму 106 248 439, 49 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014, определение суда первой инстанции было изменено и Банк был включен в реестр требований кредиторов в размере, указанном в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу А40-116341/2009, то есть на сумму 50 000 000 руб. - сумма кредита и 246 575 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом.

Довод истца о том, что общество самостоятельно инициировало процедуру банкротства с целью уйти от исполнения обязательств перед банком, является несостоятельным, поскольку противоречит всем судебным актам в деле о банкротстве. Заявителем по делу о банкротстве выступала ООО "Альфа-Сталь", а суды неоднократно отклоняли довод банка о намерении общества причинить ему вред.

В обоснование своих требований истец указывает, что на протяжении длительного периода с 01 июля 2009 года по 24 сентября 2013 года ответчик, уклоняясь от возврата задолженности истцу, осуществлял неправомерное использование принадлежащих истцу денежных средств.

Проанализировав исковые требования и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права требования процентов в сумме 12 378 453 руб. 20 коп., поскольку при отсутствии денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В действиях общества отсутствует противоправность или неправомерность, которая может служить основанием для взыскания убытков и процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", так как требования залогодержателя к залогодателю не являются денежными. Денежными средствами общество не пользовалось, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по кредитному договору, которые банк представляет в виде убытков (упущенной выгоды), взысканию не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Банк указывает, что узнал о нарушении заемщиком обязательств 01.07.2009. Таким образом, трехлетний срок предъявления требований истек 01.07.2012. Иск был подан 18.03.2014.

Ссылаясь на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, истец указывает, что срок исковой давности прерывался путем предъявления иска по основному обязательству по кредитному договору 07.09.2009 и с учетом фактического вступления в законную силу судебных актов по делу А40-116341/2009 начал течь с только 23.04.2013 и на момент обращения с настоящим иском не пропущен. Также истцом указано на обращение в арбитражный суд с заявлением по делу А40-30526/12 о включении в реестр требований кредиторов - 07.08.2012.

Указанный довод правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным, так как течение срока исковой давности прерывалось по соответствующим требованиям, которые были рассмотрены. Требования, заявленные в настоящем процессе, ранее не рассматривались.

Таким образом, по требованиям о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанным на п. 3.3.2 договора ипотеки, срок не мог прерываться. Кроме того, эти требования не являются дополнительными по отношению к требованиям, заявленным в деле А40-116341/2009 (об обращении взыскания и взыскания задолженности) по смыслу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), с учетом редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в настоящем деле по требованию о взыскании убытков и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании мораторных процентов на сумму основного обязательства в размере 50 000 000 руб. за период с даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика по дату удовлетворения требования банка поступления денежных средств от Губаренковой Э.Ф., т.е. с 12.08.2012 по 24.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, что составило 5 255 555 руб. 55 коп.

Данное требование мотивировано положениями п.п. 7-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании мораторных процентов в связи со следующим.

Согласно п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим, при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно п. 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или ст. 125 Закона, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений.

В п. 12 указанного Постановления разъяснено, что данные в пунктах 3-5 и 11 постановления применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения аналогии закона для начисления в процедуре наблюдения мораторных процентов, которые по закону о банкротстве ранее начислялись только в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, была предусмотрена только с 06.12.2013.

Процедура наблюдения в отношении общества была возбуждена 09.06.2012 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-30526/2012 и прекращена 17.10.2013 в связи с погашением всех требований кредиторов третьим лицом.

Спор относительно окончательной суммы, подлежащей выплате банку, был разрешен 23.09.2013 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-30526/2012, после чего соответствующая сумма была перечислена банку 25.09.2013.

Кроме того, из п. 4 поставноления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 следует, что мораторные проценты начисляются вместо санкций и процентов, которые определены по условия обязательства, однако, размер ответственности общества определен в решении Арбитражного суда г. Москвы А40-116341/2009 и ограничен в связи с действиями банка по изменению обеспечиваемого залогом обязательства.

Таким образом, заявленные банком требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-39540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина