Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-23391/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А21-2753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23391/2014) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу N А21-2753/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Частное охранное предприятие "Баярд"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд" (ОГРН 1033901824989; место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Октябрьская, 8, 319) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832; место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34) 46 440 руб. задолженности, 5 970 руб. процентов, 26 256 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты основной задолженности, установленной решением суда по делу N А21-10752/2012, 3 500 руб. государственной пошлины.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 594 руб. 10 коп., в том числе 46 440 руб. задолженности по договору об оказании услуг N 01/01 от 01.01.2012 за период с 01.11.2012 по 18.11.2012, 5 970 руб. процентов за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 17.12.2012 по 01.07.2014, 26 184 руб.10 коп. процентов за нарушение сроков оплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10752/2012 от 27.06.2013, а также 3 143 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что после получения им от третьих лиц информации о том, что истец оказывает охранные услуги с нарушением установленных норм и правил, он принял решение о неподписании актов выполненных истцом работ (услуг). Ответчик полагает, что суд должен был при принятии решения руководствоваться статьями 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2012 был заключен договор N 01/01 на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергоремонт" (оперативно-диспетчерский пункт по ул. Нарвской), согласно условиям которого ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере 78 690 руб. ежемесячно на основании представленного исполнителем до 3 числа месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги, акта об оказании услуг, счета-фактуры, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг (раздел 5 договора).

Поскольку оказанные истцом в период с 01 по 18.11.2012 услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что гражданское законодательство относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым, в связи с чем довод ответчика о ничтожности договора по вышеуказанному основанию обоснованно отклонен судом как противоречащий положениям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод о том, что оказанные истцом услуги по охране объектов оплате не подлежат, признан ошибочным, так как не представлены доказательства признания договора недействительным в судебном порядке.

Установив, что исковые требования обоснованы по праву, суд проверил расчет неустойки и удовлетворил требования о взыскании задолженности и уточненной суммы неустойки. Основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено в части 30 000 руб.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспаривает в жалобе факт оказания истцом услуг и наличие задолженности перед истцом по оплате данных услуг, размер взысканных с него процентов и размер расходов по оплате услуг представителя истца.

Ответчик оспаривает исковые требования по праву, полагая, что они не подлежат удовлетворению из-за отсутствия у истца лицензии на оказание предусмотренных договором услуг.

Данному доводу ОАО "Янтарьэнерго" суд дал надлежащую правовую оценку, проанализировав положения статей 166-173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспоримая сделка (заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг) в установленном законом порядке не оспорена, договор не признан судом недействительным, апелляционный суд не принимает довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности по договору.

Поскольку в материалы дела доказательства оплаты задолженности не представлены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина