Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-14071/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-46919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гончаром Д.М.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Лесной" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-46919/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "ЭКОН" к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (МУП "Лесной") о взыскании 1199889 руб. 66 коп. задолженности по договору N 350/14 от 28.11.2013 г., 91840 руб. 13 коп неустойки согласно представленному уточненному расчету за период с 21.02.2014 г. по 09.09.2014 г., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Решением от 13 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с МУП "ЛЕСНОЙ" в пользу ООО "ЭКОН" основного долга в размере 1199889 руб. 66 коп., пени в размере 91840 руб. 13 коп., расходов по госпошлине в размере 39055 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции не соответствует письменным доказательствам по делу и его фактическим обстоятельствам, поскольку: подача ООО "ЭКОН" искового заявления с включением в него суммы задолженности по письму в размере 3468,56 рублей была изначально необоснованной, злоупотреблением правом истца в этой части, т.к. указанная задолженность была оплачена МУП "Лесной" в добровольном порядке платежным поручением N 214 от 14 марта 2014 г., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014 г., в то время как исковое заявление ООО "ЭКОН" было подано 01 августа 2014 г.

Суд первой инстанции проигнорировал указание ответчика на умышленную ошибку истца, изложенное в заявлении об отложении судебного заседания для сверки взаимных расчетов от 08.09.2014 г., а также в отзыве на исковое заявление от 15.09.2014 г., в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области по делу в части обозначенных в настоящей жалобе выводов суда и взыскании е МУП "Лесной" суммы уплаченной истцом государственной пошлины является неверным.

Расчет неустойки за период январь-июнь 2014 г. по состоянию на 09.09.2014 г. с учетом частичного погашения долга ответчиком, на котором арбитражный суд первой инстанции основывал свои выводы, является неверным, с произвольным увеличением истцом периода просрочки оплаты, а также с неправильным указанием суммы задолженности за январь 2014 г.

Арбитражный суд Московской области не выполнил установленную законом обязанность по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, не учел незначительный объем и несложность выполненной представителем ООО "ЭКОН" адвокатом Пивненко И.С. работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, минимальную продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе в части исковых требований, а именно: о взыскании в пользу ООО "ЭКОН" с ответчика госпошлины в размере 17 руб. 82 коп.

Десятый арбитражный апелляционный суд определил: принять отказ ООО "Экон" от иска в части взыскания с МУП "Лесной" 17 рублей 82 копеек госпошлины, производство по делу в настоящей части прекратить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции ввиду отказа ООО "Экон" от иска в части взыскания с МУП "Лесной" 17 рублей 82 копеек госпошлины считает, что решение от 13 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46919/14 в данной части подлежит отмене, производство по делу в настоящей части прекращению.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что 28.11.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 350/14 на вывоз отходов, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по вывозу твердых бытовых и приравненных к ним отходов с территории ответчика с их последующей передачей на утилизацию специализированным предприятиям, а ответчик - своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28.11.2013 г. был заключен договор N 439/14 на вывоз отходов, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по вывозу твердых бытовых и приравненных к ним отходов с территории ответчика с их последующей передачей на утилизацию специализированным предприятиям, а ответчик - своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 4.2 вышеуказанных договоров установлено, что оплата услуг исполнителя, в том числе по индивидуальным заявкам, осуществляется заказчиком путем перечисления денежным средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта выполненных работ выставленных исполнителем.

Из ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору N 350/14 от 28.11.2013 г. задолженность по состоянию на 17.09.2014 г. составила 1293015 руб. 38 коп., которая подтверждается материалами дела.

По договору 439/14 от 28.11.2013 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 31270 руб.

Акты оказанных услуг подписаны двусторонне и скреплены печатью.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, нарушая договорные обязательства, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, несмотря на заключенный договор, своевременно выставленные счета и подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ, что подтверждается материалами дела.

Задолженность по состоянию на 17.09.2014 г. с учетом уточнений, принятых судом составила 1293015 руб. 38 коп. по договору N 350/14 от 28.11.2013 г.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору N 350/14 от 28.11.2013 г. истцом начислена неустойка в порядке п. 5.4 договора за период с 21.02.2014 г. по 09.09.2014 г. в сумме 91840,13 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно нашел сумму неустойки обоснованной и подлежащую удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику и правомерно не приняты судом первой инстанции, как и представленный им контррасчет по иску, поскольку ООО "МособлЕИРЦ" не является участником договорных отношений по заявленным требованиям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным истцом договором N С-2807/14 от 28.07.2014 г., платежным поручением N 113 от 08.09.2014 г. на 75000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в соответствии с критериями разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 75000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции ввиду отказа ООО "Экон" от иска в части взыскания с МУП "Лесной" 17 рублей 82 копеек госпошлины считает, что решение от 13 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46919/14 в данной части подлежит отмене, производство по делу в настоящей части прекращению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Не имеется оснований для приобщение новых документов, а также дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: акта сверки по состоянию на 01.10.2014 год и контррасчета, дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий платежных поручений об оплате третьим лицом в пользу истца - на 17 листах, копий решений МРИ ФНС N 3 по Московской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - на 6 листах, копии акта сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2014 года между ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "ЭКОН" - на 1 л., контррасчета неустойки МУП "Лесной"- на 1 л., они подлежат возврату представителям ответчика, в связи с отсутствием доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции. Согласно п. 2. ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Экон" от иска в части взыскания с МУП "Лесной" 17 рублей 82 копеек госпошлины, решение от 13 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46919/14 в данной части отменить, производство по делу в настоящей части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Марченкова