Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-20121/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-42758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ФНС России: Павлова О.Л. по доверенности от 14.03.2014,

от должника: Митькевич И.В. по доверенности,

от Попова Г.Г.: Рохнова И.В. на основании ордера,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20121/2014) УФНС России по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-42758/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "Эхо" Попова Г.Г.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 открытое акционерное общество "Эксплуатационно-хозяйственное объединение" (далее - ОАО "ЭХО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012.

Определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Николай Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - ФНС, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "ЭХО" Попова Г.Г. (далее - ответчик) в размере 47 889 113 руб. 46 коп. за неисполнение обязанности по передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника и в размере 1 544 242 руб. 56 коп. за нарушение обязанности по подаче заявления в суд, на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 01.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФНС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлено доказательств исполнения Поповым Г.Г. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Определением от 19.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Митькевич В.Ю.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Попов Г.Г. являлся руководителем должника.

ФНС в своем заявлении указала, что задолженность должника по обязательным платежам возникла в результате сдачи декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. Должнику было выставлено требование N 17895 от 25.11.2011 об уплате налога в сумме 1 249 807 руб. 96 коп. Срок уплаты до 17.08.2011.

Указанная задолженность в установленный срок оплачена не была, в связи с чем налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания.

По мнению ФНС, 17.09.2011 ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 17.09.2011.

Налоговый орган, полагая, что в связи с неисполнением руководителем должника указанной обязанности, ОАО "ЭХО" были причинены убытки в сумме 1 544 242 руб. 56 коп., из которых 747 242 руб. 56 коп. - текущая задолженность по обязательным платежам, 270 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 480 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 47 000 руб. - текущие расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, ФНС на то обстоятельство, что Попов Г.Г.не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФНС в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что все архивы, бухгалтерская отчетность, учредительные документы должника были переданы 18.10.2012 арбитражному управляющему Бабенко И.В., 27.03.2013 Степанову Н.А. по акту приема-передачи основных средств должника была передана имеющаяся на балансе техника, а обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не была исполнена, поскольку КМУП "Жилищное хозяйство" подало заявление о признании ОАО "ЭХО" банкротом 05.08.2011.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Как следует из материалов настоящего дела, налоговый орган в обоснование своего заявления привел обстоятельства, которые, по его мнению, доказывают период, когда ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

К таким обстоятельствам ФНС относит неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей за 2 квартал 2011 года.

Вместе с тем наличие условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами, при которых возникает обязанность руководителя должника по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также дата, после которой такая обязанность наступила для ответчика, ФНС вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было.

При таких обстоятельствах, довод ФНС об обязанности Попова Г.Г. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при установлении факта подачи такого заявления ранее другим кредитором, не основан на нормах Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию заявителем.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами приема-передачи документации от 18.10.2012, актом приема - передачи основных средств от 27.03.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнению определения суда о передаче бухгалтерской документации, подтверждается, что необходимая документация ответчиком представлена, то есть, в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что все бухгалтерские и хозяйственные документы должника имеются в наличии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства иных обстоятельств, наличие которых в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является обязательным для применения субсидиарной ответственности, а именно, доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и затруднениями при формировании конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО "ЭХО" Попова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункте 1 статьи 9 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-42758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен