Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-6882/14

г. Воронеж

04 декабря 2014 г.

Дело N А35-5752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ком Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 г. по делу N А35-5752/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ком Центр" (ОГРН 1124632009040, ИНН 4632165685) о взыскании 1 096 652 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал города Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ком Центр" (далее - ООО УК "Ком Центр", ответчик) о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3781 от 28.03.2013 в сумме 1 096 652 руб. 36 коп. за период с ноября 2013 года по май 2014 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 по делу N А35-5752/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК "Ком Центр" в жалобе указывало на то, что образовавшаяся задолженность по оплате за предоставленные услуги является долгом потребителей перед поставщиком коммунальных услуг.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО УК "Ком Центр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между МУП "Курскводоканал" и ООО УК "Ком Центр" (абонент) заключен договор N 3781, по условиям которого МУП "Курскводоканал" обязуется подавать абоненту через водопроводную сеть холодную воду в количестве и с качеством согласно условий договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется принимать холодную воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата потребляемых по договору услуг производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим периодом (расчетным месяцем).

Во исполнение обязательств по договору истец в период ноябрь 2013 года - май 2014 года оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 5 348 625 руб. 63 коп., о чем свидетельствуют акты приема - передачи и показания приборов учета.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 1 096 652 руб. 36 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Условия договора N 3781 от 28.03.2013 между истцом и ответчиком квалифицируют его как договор энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, осуществив в адрес ответчика отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период ноябрь 2013 года - май 2014 года, должным образом исполнил свои обязательства по договору N 3781 от 28.03.2013.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 1 096 652 руб. 36 коп. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга является обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования признал в полном объеме.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг водопотребления и водоотведения не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 096 652 руб. 36 коп.

На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся задолженность по оплате за предоставленные услуги является долгом потребителей перед поставщиком коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от оплаты населением (жильцами многоквартирного дома) потребленных услуг, а является согласно ст. 544 ГК РФ, его обязанностью как абонента ресурсоснабжающей организации принимающего товар - воду и осуществляющего водоотведение на границе разграничения балансовой принадлежности.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 г. по делу N А35-5752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ком Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова