Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 04АП-4476/14

г. Чита

04 декабря 2014 г.

Дело N А19-1192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу N А19-1192/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "БАЙМОС" (ОГРН 1113850023209 ИНН 3810320893, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1083827002093 ИНН 3827031674, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова) о взыскании 3 776 634, 42 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024 ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова) ( суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания БАЙМОС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" о взыскании 3 776 634 руб. 42 коп., из них 3 757 845 руб. 20 коп. - основной долг по договору поставки N ТПК 100/13 от 02.09.2013, 18 789 руб. 22 коп. - пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оплата за поставленный истцом товар была произведена третьим лицом в рамках договора комиссии от 02.09.2013.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между ООО "Торгово-Производственная Компания "БАЙМОС" (поставщик) и ООО "Спецтрансстрой" (покупатель) заключен договор поставки N ТПК 100/13.

Пунктом 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки N ТПК 100/13 от 02.09.2013 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы (товар) на условиях, установленных договором. Цена и ассортимент товара определены в спецификации (приложение к договору), наименование и количество товара, поставляемого в рамках конкретной партии, а также сроки поставки указываются в заявке, направляемой покупателем поставщику в устном или письменном виде.

В спецификации N 01/13 от 02.09.2013 согласованы наименование, количество, цена и сроки поставки товара.

В п. 4.1 договора поставки N ТПК 100/13 от 02.09.2013 и п. 3 спецификации N 01/13 от 02.09.2013 стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает фактически выбранный и переданный товар по истечении 5 дней с момента передачи конкретной партии товара. Окончательный расчет по данной спецификации производится до 29.11.2013.

Согласно п. 2.1 договора датой поставки товара является дата фактической приемки товара покупателем, указанная в товарно-транспортной накладной.

Исполняя принятые обязательства поставщик (истец) товарными накладными N 860 от 09.09.2013 (530 000 руб.), N 861 от 09.09.2013 (115 040 руб.), N 942 от 18.09.2013 (28 111 руб. 20 коп.), N 1065 от 04.10.2013 (1 035 000 руб.), N 1066 от 04.10.2013 (41 184 руб.), N 1079 от 08.10.2013 (464 600 руб.), N 1080 от 08.10.2013 (27 300 руб.), N 1241 от 31.10.2013 (690 000 руб.), N 1242 от 31.10.2013 (195 423 руб.), N 1296 от 13.11.2013 (590 000 руб.), N 1297 от 13.11.2013 (41 184 руб.), поставил ответчику товар, всего на общую сумму 3 757 845 руб. 20 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем сумма долга покупателя перед поставщиком составила 3 757 845 руб. 20 коп., за взысканием которой истец обратится в судебном порядке, начислив на сумму долга пени.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписанными обеими сторонами без разногласий, а также представленными в дело доверенностями лиц, получивших товар.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, товарные накладные, доверенности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Торгово-Производственная Компания "БАЙМОС" о взыскании задолженности в сумме 3 757 845,20 руб.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 18 789,22 руб. также правомерно удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки соответствует условиям договора, является правильным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что договор поставки заключался в рамках договора комиссии и что оплата за поставленный товар осуществлена третьим лицом за ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу N А19-1192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова