Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 04АП-4564/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф02-344/15 настоящее постановление отменено

г. Чита

04 декабря 2014 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по заявлению ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница", Роззита Алексеевна Фельдман, по делу N А19-11390/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" (ОГРН 1023802657009 ИНН 3834006333, адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

от Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ": представителя по доверенности от 21.07.2014 Шмуйловича Д.Ю., Фельдман Эдуарда - управляющего Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ",

от ООО "Т.Реттенштайнер": представителя по доверенности от 15.07.2014 Шевчука А.С.,

от Йоханнеса Реттенштейнера: представителя по доверенности от 28.06.2012 Шевчука А.С.,

от ООО "Арена": представителя по доверенности от 18.11.2013 Шевчука А.С., директора Звонарева А.Б.,

от ФНС России: представителя по доверенности от 11.11.2014 Ефтифеевой О.А.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2010 в отношении должника ООО "Шумиловский ЛПХ" - введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2011 в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 должник ООО "Шумиловский ЛПХ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 требование Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в размере 34 609 652 руб. 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. - основной долг, 5 509 930 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ".

20.03.2013 ООО "Арена" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что 15.02.2013 между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и ООО "Байкальская лиственница" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности в размере 34 609 652 руб. 86 коп., включенной в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ". Далее, 18.02.2013 между ООО "Байкальская лиственница" (цедент) и ООО "Арена" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в счет частичного погашения перед цессионарием своей задолженности в размере 36 614 960 руб. по договору поставки от 29.10.2012 право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010, в размере 34 609 652 руб. 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. - основной долг, 5 509 930 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 заявление ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора - Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арена" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 в размере 34 609 652 руб. 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. - основной долг, 5 509 930 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С определением суда от 16.12.2013 не согласилась Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать ООО "Арена" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при назначении по делу экспертизы судом были допущены нарушения закона. В частности, экспертиза судом назначена по заявлению лица, не участвующего в деле о банкротстве - ООО "Арена", поскольку на момент заявления о фальсификации документа и ходатайства о назначении экспертизы процессуальная замена кредитора еще не была произведена. Кроме того, ранее суд уже отказывал ООО "Арена" в обеспечительных мерах со ссылкой на то, что ООО "Арена" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Суд не принял во внимание возражения Фирмы Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в отношении вышеуказанного. Кроме того, в определении о назначении экспертизы не указаны основание назначения экспертизы, не указана дата документа, направляемого на исследование. Также суд не возобновил производство по делу по истечении срока проведения экспертизы. Кроме того, суд принял обжалуемое определение без должной оценки доказательств на предмет относимости, достоверности. Так, суд принял заключение эксперта АНО "Байкальский центр Экспертиз, Права и Землеустройства" Попова Д.Ю. об установлении давности выполнения документа -Соглашения об уступке от 08.01.2013, как допустимое доказательство, при этом не дал оценки заключению эксперта. Так, эксперт отвечал не на вопросы суда, а на вопросы представителя Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ"; эксперту был предоставлен один документ - Соглашение от 08.01.2013, однако суд указывает, что выводы эксперта основаны на изученных доказательствах, при этом в заключении отсутствуют ссылки на изучение каких-либо доказательств, кроме соглашения. Заключение эксперта содержит недостоверную информацию о месте проведения экспертизы, не содержит ссылок на номер дела и существо судебного разбирательства, в заключении указано, что проводится технико-криминалистическая экспертиза документов, тогда как судом назначалась техническая экспертиза. Суд определил срок проведения экспертизы - 02.10.2013, в выводах эксперта содержится ссылка на дату за пределами срока проведения экспертизы. При исследовании экспертом подписей, печати не указано, в каком месте документа, на каком листе они выполнены, каким образом относительно другу друга расположены исследуемые реквизиты, учитывая, что подписи содержатся и на первом и на втором листе соглашения. Заключение эксперта не содержит указания на то, штрихи каких именно подписей были исследованы экспертом (на первом или втором листе), при этом подписи на первом листе и подписи после текста могли быть выполнены в разное время, разными пастами. В заключении эксперта отсутствует указание методов исследования, методики в вводной части заключения не имеют ссылок на источники их публикации. Заключение эксперта не содержит данных о том, что экспертом был определен качественный и количественный состав паст, которыми выполнены подписи в соглашении. Лицами, подписавшими Соглашение от 08.01.2013, были даны пояснения о том, что при подписании соглашения не использовались ни гелевый роллер, ни шариковая ручка, однако суд не принял во внимание указанные пояснения. Специалистами НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" были даны рецензии на заключение эксперта Попова Д.Ю., в которых указано на необоснованность, недостоверность, противоречивость, голословность выводов эксперта Попова Д.Ю. Возражения представителя Йоханнеса Реттенштейнера в части норм права Германии, в судебном заседании не озвучивались, мнение лиц, участвующих в деле, не выслушивалось. В связи с изложенным, оснований у суда первой инстанции для установления правопреемства не было, поскольку отсутствовало само материально-правовое основание правопреемства. На момент подписания договора уступки права требования от 15.02.2013, между Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" и ООО "Байкальская лиственница" и договору уступки от 18.02.2013 между ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена" право требования Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" к должнику уже было передано Розитте Фельдман по Соглашению от 08.01.2013.

В дополнении к апелляционной жалобе Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" указывает на то, что являются недостоверными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы суда в обжалуемом определении о фактической оплате ООО "Шумиловский ЛПК" задолженности Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в результате подписанной между ООО "Байкальская лиственница" и Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" уступки права требования, так как в рамках дела N А19-6144/2013 не рассматривался вопрос и не исследовались какие-либо документы, подтверждающие факты получения Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" оплаты задолженности от ООО "Шумиловский ЛПК".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года производство по апелляционной жалобе Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-11390/2010 было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебно- технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 28.04.2014 срок производства экспертизы был продлен до 30.06.2014.

Согласно сообщению ФБУ "Омская ЛСЭ" от 02.06.2014 материалы дела переданы эксперту Какуниной С.Н. для решения вопроса о времени выполнения Соглашения о переуступке прав от 08.01.2013 химическим методом после проведения экспертизы N 579/2-3 от 30.05.2014 по специальности "Исследование реквизитов документов" неразрушающим методом.

02.07.2014 в суд поступило заключение эксперта N 579/2-3 от 30.05.2014.

Определениями от 11.07.2014, 30.09.2014 срок производства экспертизы продлен соответственно до 22.09.2014 и до 01.10.2014.

09.10.2014 в суд поступило заключение эксперта N 580/1-3 от 02.10.2014.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "Арена", ООО "Т.Реттенштайнер", Й.Реттенштейнера поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" возразил против ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Учитывая, что прекращение производства по делу основано на заключении сторонами мирового соглашения, в том числе и с участием ООО "Арена", процессуальный статус которого как кредитора оспаривается в настоящем деле, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Также апелляционный суд полагает возможным применить в данном случае п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Представитель ООО "Арена", ООО "Т.Реттенштайнер", Й.Реттенштейнера поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с уточнением к нему.

Представители Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ", ФНС России возразили против ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд считает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежащим отклонению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. При этом апелляционный суд учитывает, что проведение дополнительного экспертного исследования методом ЯМР-спектрометрии является на настоящий момент спорным исследованием. Данная методика не зарегистрирована в Минюсте РФ и не применяется государственными экспертными учреждениями, так как не прошла необходимую апробацию.

Представитель Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ООО "Арена", ООО "Т.Реттенштайнер", Й.Реттенштейнера возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России вопрос о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 требование Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" в размере 34 609 652 руб. 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. - основной долг, 5 509 930 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

15.02.2013 между Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" (цедент) и ООО "Байкальская лиственница" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию в счет частичного погашения задолженности по договору поставки от 29.10.2012 право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности в размере 34 609 652 руб. 86 коп.

За уступленные права на сумму 34 609 652 руб. цессионарий обязался предоставить цеденту встречное удовлетворение в виде поставки пиловочника в объеме 14 646 куб.м. (пункт 4 договора).

18.02.2013 между ООО "Байкальская лиственница" (цедент) и ООО "Арена" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию в счет частичного погашения задолженности по договору поставки от 29.10.2012 право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности в размере 34 609 652 руб. 86 коп.

По акту приема - передачи документации ООО "Байкальская лиственница" передало ООО "Арена" все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в том числе, договоры, указанные в пунктах 3.1-3.20 настоящего договора от 18.02.2013 с приложениями и акты.

Стороны установили, что уступка права (требования) считается состоявшейся, а права (требования) перешедшими к ООО "Арена" с момента подписания договора уступки прав (цессии) цедентом и цессионарием и передачи документов цессионарию.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявление ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве, исходил из преюдициального значения судебного акта по делу N А19-6144/2013, которым отказано в иске Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" к ООО "Байкальская лиственница" о признании недействительным заключенного между ними договора уступки прав (требований) от 15.02.2013; соответствия договора уступки прав (требований) от 18.02.2013, заключенного между ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена" положениям главы 24 ГК РФ, отсутствия доказательств недействительности договора уступки прав требований от 18.02.2013.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Основанием перехода права требования задолженности к заявителю указано соглашение об уступке прав требований от 18.02.2013.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор уступки прав требования от 18.02.2013 между ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена" является заключенным, так как все существенные условия сторонами согласованы.

Стороны установили, что уступка права (требования) считается состоявшейся, а права (требования) - перешедшими к ООО "Арена" с момента подписания договора уступки прав (цессии) цедентом и цессионарием и передачи документов цессионарию.

По указанному договору цессии от 18.02.2013 ООО "Байкальская лиственница" передало право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности в размере 34 609 652 руб. 86 коп, которую в свою очередь ООО "Байкальская лиственница" приобрело на основании договора цессии с Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" от 15.02.2013.

Действительность договора цессии от 15.02.2013 являлась предметом рассмотрения по делу N А19-6144/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2013 по делу N А19-6144/2013 по заявлению Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" (цедент) к ООО "Байкальская лиственница" (цессионарий) о признании недействительным заключенного между ними договора уступки прав (требований) от 15.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при рассмотрении указанного заявления установил, что в результате заключения и исполнения со стороны цессионария оспариваемой сделки Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" получила сумму задолженности от ООО "Шумиловский ЛПХ" в полном объеме и в кратчайшие сроки, суд также при исследовании сделки не установил признаков оспариваемой сделки, которые свидетельствовали бы о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона.

Договор уступки прав требования от 15.02.2013 между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ"и ООО "Байкальская лиственница" также является заключенным, так как все существенные условия сторонами согласованы.

Оспаривая право ООО "Арена", Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и Фельдман Р.А. ссылаются на то обстоятельство, что право требования с должника по задолженности в размере 34 609 652 руб. 86 коп. перейти не могло, так как Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" уступила указанное право требования 08.01.2013 Фельдман Р., т.е. договор уступки с Фельдман Р. был заключен ранее, чем договор уступки с ООО "Байкальская лиственница".

ООО "Арена" было заявлено о фальсификации доказательства: договора от 08.01.2013 заключенного между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и Фельдман Р. При этом ООО "Арена" ссылается на то обстоятельство, что указанный договор был подписан сторонами позднее даты заключения.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была проведена экспертиза по установлению давности исполнения документа экспертом Автономной некоммерческой организации "Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства" Поповым Д.Ю.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции, представленное Поповым Д.Ю. заключение эксперта признается недопустимым доказательством, так как судом установлены нарушения порядка проведения данным экспертом экспертизы. Также суд принимает во внимание, что эксперт Попов Д.Ю. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и из протокола судебного заседания усматривается, что он дал противоречивые пояснения относительно места проведения экспертизы, метода, которым он руководствовался при ответе на поставленные вопросы.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения повторной судебно-технической экспертизы следует, что невозможно установить соответствует ли время выполнения оттиска печати и подписей дате, указанной в соглашении от 08.01.2013.

Вместе с тем проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также материалы дела N А19-11390/2010 по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве: заявление Фельдман Розитты о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность доказательств позволяет прийти к выводу, что соглашение между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и Фельдман Р. было подписано не ранее 08.07.2013.

Вышеуказанный вывод суда основан на следующих фактах.

Соглашение о переуступке права требования между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и Фельдман Р. было заверено у нотариуса 08.07.2013. Из перевода следует, что нотариус удостоверяет только факт подписания указанного соглашения лицами: Фельдман Э. и Фельдман Р. При этом для удостоверения данного факта необходимо осуществить подпись документа в присутствии нотариуса. Об этом свидетельствует также и перевод доверенности Фельдман Р. на л.д.14 т.1 вышеуказанного обособленного спора. Из заверенного перевода с немецкого следует, что нотариус удостоверяет только факт подписи документа Фельдман Р. произведенной в присутствии нотариуса.

Таким образом, соглашение между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и Фельдман Р. не могло быть подписано ранее даты указанной нотариусом при удостоверении подписей.

Также суд принимает во внимание, что от Фельдман Р. не поступало в адрес должника уведомлений о переуступке прав требования, тогда как от ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена" представлены доказательства надлежащего уведомления должника о переуступке права требования.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ" от управляющего Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" также поступило уведомление об уступке прав требования по договору цессии от 15.02.2013, тогда как уведомления в отношении соглашения от 08.01.2013 не поступало.

Факт того, что указанные уведомления и не направлялись, не отрицает и сам господин Фельдман Э., дававший пояснения в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела N А19-6144/2013 Фельдман Э. ссылаясь на недействительность договора цессии между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и ООО "Байкальская лиственница" не указывал на то обстоятельство, что имеется соглашение между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и Фельдман Р. от 08.01.2013, как и не просил привлечь Фельдман Р. к участию в деле.

Из текста искового заявления Фельдман Э. по делу N А19-6144/2013 следует, что Фельдман Э. 20.01.2013 прибыл в г. Братск для проведения переговоров о продаже бизнеса и продажи права требования к ООО "Шумиловский ЛПХ". Соответственно сам Фельдман Э. ранее указывал, что на 20.01.2013 Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" обладала правом требования спорного долга с ООО "Шумиловский ЛПХ", что было невозможно, если бы на 08.01.2013 было заключено и подписано соглашение об уступке права требования с Фельдман Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии от 15.02.2013 соглашение между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и Фельдман Р. подписано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Арена" подлежит удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы по настоящему делу, связанные с проведением повторной судебной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Фирму "Фельдман & Штейнке ГмбХ" в полном размере, так как апелляционная жалоба указанного лица удовлетворению не подлежит и судебный акт принят не в их пользу.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-11390/2010 отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-11390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные Фельдман Эдуардом за Фирму "Фельдман & Штейнке ГмбХ" по чеку-ордеру от 04.03.2014 (операция N 1857380602) денежные средства в размере 37 960 руб. федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" согласно счету N 00000141 от 30.05.2014 и счету N 00000268 от 01.10.2014.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда Фельдман Эдуарду денежные средства в размере 51 040 руб., излишне внесенные по чеку-ордеру от 04.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова