Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-8468/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-42821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" - Слободчикова А. С. по доверенности от 31.10.2013; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела N А60-42821/2013

о признании ООО Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидируемого должника ООО ТД "Электроизделия" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2013 указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 ООО Торговый Дом "Электроизделия" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич.

09.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Электроизделия" Федорца А. Н., в котором заявитель (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просит:

- признать списания денежных средств со счета ООО ТД "Электроизделия", произведенные ОАО "Сбербанк России" 24.05.2013 - 266 548,77 руб.; 27.05.2013 - 1 169 952,84 руб.; 28.05.2013 - 130 809,29 руб.; 28.05.2013 - 1 038 661,72 руб.; 29.05.2013 - 437 387,01 руб.; 30.05.2013 - 63 719,96 руб.; 04.06.2013 - 30 458,00 руб.; 06.06.2013 - 66 119,71 руб.; 07.06.2013 - 67 101,01 руб.; 10.06.2013 - 235 209,28 руб.; 13.06.2013 - 1 724,65 руб.; 14.06.2013 - 32 070,58 руб.; 17.06.2013 - 86 749,29 руб. в общей сумме 3 626 512,08 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по договору N 22371 об овердрафтном кредите от 01.10.2012 недействительными;

- применить последствия недействительности сделки по списанию денежных средств со счета должника: взыскать с ОАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 626 512,08 руб.; восстановить задолженность ООО ТД "Электроизделия" перед ОАО "Сбербанк России", существовавшую до списания денежных средств в размере 3 626 512,08 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющим ООО ТД "Электроизделия" Федорец А. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

Полагает, что на момент совершения спорной сделки ООО ТД "Электроизделия" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем банку было известно, поскольку должник неоднократно направлял в его адрес письма с указанием на просроченную задолженность и просьбой приостановить все платежи в пользу банка до стабилизации материального положения должника, а также рассмотреть возможность снижения процентной ставки по действующему кредиту до 8%; представлялась банку и документация, подтверждающая ухудшающееся финансовое положение ООО ТД "Электроизделия" и наличие признаков неплатежеспособности.

По мнению апеллянта, Банк, осуществляя финансовый мониторинг деятельности должника, имел возможность на основании бухгалтерской отчетности, сведений об иных кредиторах и дебиторах, справок других банков о размере задолженности по кредитным обязательствам перед ними, имел возможность провести финансовый анализ кредиторской задолженности ООО ТД "Электроизделия" и составить мнение о финансовых трудностях должника, а равно его неплатежеспособности.

Доказательством осведомленности банка о неплатежеспособности должника, апеллянт считает также находящиеся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения о решениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-38069/2012 и от 24.06.2013 по делу N А60-9815/2013, а также Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N 33-5589/2013 и пр. о взыскании с должника денежных средств в пользу его кредиторов.

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО ТД "Электроизделия" и ОАО "Сбербанк России" подписан договор N 22371 об овердрафтном кредите.

В соответствии с условиями Договора Банк обязуется предоставить Должнику овердрафтный кредит на срок по 25.09.2013 года с лимитом, не превышающем 20 000 000 руб. Начисление процентов по Договору производится по ставке 10, 7% годовых.

В рамках Договора N 22371 об овердрафтном кредите ООО ТД "Электроизделия" были выданы денежные средства в полном объеме. Должник должным образом свои обязательства по Договору кредитования не исполнил, образовалась задолженность по уплате процентов и погашению основного долга.

В период с 24.05.2013 по 17.06.2013 в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Банком было произведено безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете Должника, в следующих суммах: 24.05.2013 в размере 266 548,77 руб.; 27.05.2013 в размере 1 169 952,84 руб.; 28.05.2013 в размере 130 809,29 руб.; 28.05.2013 в размере 1 038 661,72 руб.; 29.05.2013 в размере 437 387,01 руб.; 30.05.2013 в размере 63 719,96 руб.; 04.06.2013 в размере 30 458,00 руб.; 06.06.2013 в размере 66 119,71 руб.; 07.06.2013 в размере 67 101,01 руб.; 10.06.2013 в размере 235 209,28 руб.; 13.06.2013 в размере 1 724,65 руб.; 14.06.2013 в размере 32 070,58 руб.; 17.06.2013 в размере 86 749,29 руб. в общей сумме 3 626 512,08 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что в результате безакцептного списания денежных средств ОАО "Сбербанк России" получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами ООО ТД "Электроизделия", на момент совершения сделки ООО ТД "Электроизделия" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем ОАО "Сбербанк России" было известно, конкурсный управляющим обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. В качестве правового основания заявленных требований указан п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как верно отмечено судом, обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое конкурсным управляющим Федорцом А.Н. списание денежных средств совершено в период с 24.05.2013 по 17.06.2013, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2013), для признания его недействительным необходимо доказать, что на момент совершения данной сделки ОАО "Сбербанк России" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно материалам дела, в обоснование довода об осведомленности банка о неплатежеспособности должника к дате проведения спорного безакцептного списания денежных средств конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства:

письма самого должника в адрес банка (от 05.06.2013 и от 10.06.2013), в которых ООО Торговый Дом "Электроизделия" заявляет о своем трудном финансовом положении, просит приостановить все платежи в пользу банка; картотека арбитражных дел, в которой в открытом доступе находятся судебные акты, подтверждающие наличие задолженности ООО Торговый Дом "Электроизделия" перед третьими лицами; требование N 82/500-2 от 14.06.2013 о досрочном возвращении суммы кредита; письмо банка от 14.06.2013, уведомляющее о приостановлении выдачи кредитных средств.

Вместе с тем следует отметить, что обстоятельства, указанные должником в письмах от 05.06.2013 и от 10.06.2013 сами по себе не должны были и не могли вызвать у банка сомнения в платежеспособности ООО Торговый Дом "Электроизделия", поскольку совокупность иных доказательств таких, как бухгалтерский баланс, акт о проверке заложенного имущества, книга записей залогов, отсутствие арестов, картотек на расчетном счете должника, напротив свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии общества и отсутствии у него признаков неплатежеспособности.

Содержание писем следует рассматривать как информирование должником своего банка о наличии финансовых затруднений, которые реально преодолеть в обозримом будущем и о тех мерах, которые предпринимаются для этого. Само по себе ухудшение финансового состояния клиента банка не может рассматриваться как безусловное доказательство его неплатеже-способности.

Доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Исходя из данных баланса должника за 2013 г., стоимость активов должника за 1 кв. 2013 г. составила 1 591 196 тыс. руб., из бухгалтерского баланса следует, что активы должника превышали сумму долгосрочных и краткосрочных пассивов, имелась чистая прибыль, кроме того активы увеличились по сравнению с 2011, 2012 г.г.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете должника N 40702810416160118452 за период с 24.05.2013 по 17.06.2013 ежедневно проводились операции как по зачислению денежных средств по различным договорам, так и списание денежных средств в оплату по различным счетам, в том числе производилось зачисление новых траншей по Кредитному договору. Списание банком денежных сумм в период с 24.05.2013 по 29.05.2013 в сумме 2 912 550 руб. 34 коп. в погашение задолженности оп основному долгу полностью погашается предоставлением нового транша 31.05.2013 в сумме 3 022 684 руб. 42 коп. Списание задолженности по основному долгу 04.06.2013 в сумме 30 458 руб. почти полностью погашается предоставлением нового транша 05.06.2013 в сумме 27 192 руб. 88 коп.

Кроме того, по данным банка по расчетному счету клиента N 40702810416160118452 до 14.06.2013 вообще не было картотеки N 2, а временно образовавшаяся 14.06.2013 картотека уже 17.06.2013 была погашена.

С учетом изложенного ссылки апеллянта письмо банка от 14.06.2013, требование N 82/500-2 от 14.06.2013, а также осуществление банком финансового мониторинга, в связи с чем, банк имел возможность на основании бухгалтерской отчетности и иных сведений составить мнение о финансовых трудностях должника, а равно его неплатежеспособности, правомерности выводов суда не опровергает.

На момент спорного списания денежных средств банком в картотеке дел на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действительно содержались сведения о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-38069/2012 о взыскании с Должника в пользу ООО "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет" задолженности за товар в размере 359.650 руб., а также о невступивших в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-9815/2013 о взыскании 150.537,67 руб. пени и решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А33-5589/2013 о взыскании 87 752,12 руб. долга. Между тем, требования кредиторов, указанных в названных судебных решениях, отсутствуют в реестре требований кредиторов ООО ТД "Электроизделия" по настоящему делу о банкротстве в отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств неисполнения со стороны должника соответствующих обязательств перед данными лицами у апелляционного суда нет оснований полагать, что названные решения могут служить доказательствами очевидности признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности осведомленности ОАО "Сбербанк России" о неплатежеспособности должника, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-42821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова