Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-45952/14

г.Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-36281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО племзавод "Заволжское"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-36281/13 (143-360)

по иску ОАО племзавод "Заволжское" (ОГРН 1026940514149)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании 47 380 049 руб. 26 коп. страхового возмещения и 2 149 869 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору страхования сельскохозяйственных животных N И5-65388711/S2-7/02.2-6982-11 от 15.11.2011

при участии:

от истца:	Дуранин А.В. по дов. от 28.01.2014 N 907;
от ответчика:	Жирнова О.С. по дов. от 20.12.2013 N 2032; Новокщенов Д.А. по дов. от 20.12.2013 N 1141;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество племзавод "Заволжское" (далее - истец) обратилось к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 47 380 049 руб. 26 коп. страхового возмещения и 2 149 869 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору страхования сельскохозяйственных животных N И5-65388711/S2-7/02.2-6982-11 от 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 указанные решение Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом судебная коллегия указала, что выводы судов об отказе в иске сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе суд не установил, что конкретно в данном случае имеет место: обстоятельство, что страховой случай не наступил; страховой случай наступил, но имеются установленные законом или договором основания для освобождения страховщика от страховой выплаты; истец не доказал право на выплату ему страхового возмещения, поскольку возмещение должно выплачиваться залогодержателю.

При новом рассмотрении истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования в части процентов до 7 535 402 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО СК "РОСНО" (Страховщик) и ОАО племзавод "Заволожское" (Страхователь) заключен Договор страхования сельскохозяйственных животных от 15.11.2011 N И5-65388711/S2-7/02.2-6982-11 (далее - Договор), в соответствии с п.2. которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно Приложению N 3 к Договору застрахованным имуществом являются принадлежащие Обществу свиньи на откорме, находящиеся в корпусах 1-6 комплекса N 2 Тверской области, Калининского района, пос.Заволжский, в количестве 22 530 голов.

В соответствии с п.4.1.1. Договора страховым риском является риск гибели, в том числе вынужденного убоя в результате заболевания африканской чумой свиней.

В соответствии с п.5.1. Договора общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 112 121 212,12 руб.

Согласно п.5.2. Договора безусловная франшиза установлена в размере 1% от общей страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы ущерба по каждому страховому случаю).

Истец в соответствии с п.п.6.1., 6.2. Договора своевременно и в полном объеме уплатил предусмотренную Договором страховую премию в размере 327 148,39 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2011 N 4366, от 18.11.2011 N 5545.

Постановлением Губернатора Тверской области от 24.07.2012 N 165-пг "О карантине на территории Тверской области" (далее - Постановление N 165-пг) с 24.07.2012 на территории, в том числе Калининского района Тверской области, были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней (далее - АЧС) на срок проведения ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек АЧС.

Пунктом 2 Постановления N 165-пг был утвержден План ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек африканской чумы свиней и предотвращению распространения заболевания на территории Тверской области и за ее пределы (далее - План).

Постановлением Губернатора Тверской области от 27.07.2012 N 167-пг "О внесении изменений в постановление Губернатора Тверской области от 24.07.2012 N 165-пг" (далее - Постановление N 167-пг) эпизоотическим очагом африканской чумы свиней определена территория комплекса N 2 ОАО племзавод "Заволжское", находящегося по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, поселок Заволжское.

Согласно п.2.3 Плана в очаге АЧС предписывалось провести уничтожение всего без исключения свинопоголовья бескровным методом; сжигание на месте трупов убитых и павших свиней. Несгоревшие остатки зарывают в траншеи (ямы) глубиной не менее 2-м.

В соответствии с п.9.1.2 Договора истец письмом от 26.07.2012 N 578 уведомил СК Альянс о наступлении страхового случая: африканской чумы свиней.

В период с 27.07.2012 по 11.08.2012 на основании Постановления N 167-пг Общество уничтожило посредством убоя все поголовье комплекса N 2 в количестве 32 938 голов, в том числе поголовье, являющееся застрахованным по Договору, содержащееся в корпусах 1-6, в количестве 9 746 голов, что подтверждается актами о вынужденном убое свиней при ликвидации очага АЧС, подписанными представителями Общества, ГБУ Тверская "Горветполиклиника", Администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области, актами о проведении бескровного убоя препаратом "Адилин", подписанными представителями Общества и ГБУ Тверская "Горветполиклиника", актами об уничтожении трупов свиней при ликвидации очага АЧС, подписанными представителями Общества и начальником ГБУ "Калининская СББЖ", отчетами о движении скота за июль - август 2012 года.

24.08.2012 Общество в соответствии с п.9.1.5 Договора обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в процессе исполнения договора произошло страховое событие - вынужденный убой застрахованных свиней согласно условиям карантина, введенного постановлением Губернатора Тверской области N 167-м от 27.07.2012 на застрахованной территории в связи с возникновением заболевания - АЧС, о чем истец в соответствии с п.9.1.2. Договора своевременно уведомило ответчика письмом N 578 от 26.07.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор между истцом и ответчиком заключен на основании заявления истца по страхованию животных, принадлежащих юридическим лицам.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что указанный Договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных животных, утвержденными Приказом Генерального директора от 15.10.2008 N 366, являющимися неотъемлемой частью Договора (далее - Правила) (п.1.1).

На основании п.3.1 Договора страхования сельскохозяйственных животных N И5-65388711/S2 от 15.11.2011 застрахованным имуществом по договору являются животные, указанные в Описи (приложение N 3 к Договору).

Согласно описи животных, вид животных - свиньи на откорме, территория страхования - корпуса 1-6 комплекса N 2, расположенного в Тверской области, Калининского района, пос.Заволжский, количество животных - 22 530 голов, страховая стоимость 1 животного равна 9 953, 06 руб., страховая стоимость группы животных 224 242 424, 24 руб., страховая сумма 1 животного 4 976, 53 руб., страховая сумма группы животных 112 121 212, 12 руб.

Перечень страховых рисков описан в п.4.1. Договора страхования сельскохозяйственных животных N H5-65388711/S2 от 15.11.2011.

Постановлением N 165-пг с 24.07.2012 на территории, в том числе Калининского района Тверской области были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на срок проведения ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек АЧС.

Данным Постановлением предписано уничтожение всего без исключения свинопоголовья бескровным методом в эпизоотических очагах АЧС (п.2.3 Плана ограничительных мероприятий, Приложение N 1 к Постановлению N 165-пг).

В приложении N 2 к Постановлению N 165-пг перечислены территории Тверской области, которые признаны эпизоотическими очагами. ОАО племезавод "Заволжское" в указанный перечень не входит.

Согласно Постановлению N 165-пг сельское поселение Славновское и Кулицкое, а также поселок Василевский Мох Калининского района Тверской области входят в первую угрожаемую зону (п.3 Приложения N 3 к Постановлению N 165-пг). ОАО племзавод "Заволжское" в указанный перечень не входит.

В связи с выявлением вируса АЧС на территории принадлежащего Обществу комплекса N 2 Постановлением N 167-пг эпизоотическим очагом АЧС определена территория комплекса N 2 Общества.

При таких данных, в соответствии с Планом ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек АЧС Обществу необходимо было провести уничтожение всего без исключения свинопоголовья бескровным методом.

Посредством убоя в период времени с 27.07.2012 по 11.08.2012 было уничтожено поголовье в количестве 32 938 голов, из которых застрахованными по договору являются 9 746 голов.

24.08.2012 Общество обратилось в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.09.2012 ответчиком был направлен запрос Генеральному директору ОАО племзавод "Заволжское" с просьбой предоставить заключение об обстоятельствах и причинах наступления страхового случая, составленное экспертной организацией или подразделением государственного органа, расследовавшим обстоятельства и причины вспышки АЧС на территории свинокомплекса.

Дополнительно 09.10.2012 Страховщик направил Обществу письмо, в котором попросил предоставить выданное по результатам проведенной ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области проверки предписание от 16.03.2012, подтверждение от ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области о снятии полученного предписания либо признании его недействительным, протокол об административном нарушении по результатам проведенной 14.05.2012 проверки исполнения предписания ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области.

В ответ на запрос от Общества поступила претензия от 17.10.2012, в которой сообщалось, что запрашиваемые Страховщиком документы не имеют никакого отношения к обстоятельствам возникновения страхового случая, запрос незаконный и является средством необоснованного затягивания для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Тверской области в лице Правительства Тверской области за счет казны Тверской области 218 011 823, 40 руб. ущерба, понесенного в результате изъятия имущества для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2014 по делу N А66-5624/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск ОАО племзавод "Заволжское" удовлетворен, с субъекта Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области за счет средств казны Тверской области в пользу ОАО племзавод "Заволжское" взыскано 218 011 823, 40 руб. компенсации ущерба, понесенного в результате изъятия имущества для государственных нужд и 200 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда по делу N А66-5624/2013 принято судом со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А66-12174/2012, из решения по которому следует, что согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Данная норма согласуется со ст.35 Конституции РФ, в соответствии с которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании п.3 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 (далее - Правила N 310) животные могут быть отчуждены, а продукты животноводства изъяты при предотвращении возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных согласно перечню болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства, утверждаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Пунктом 9 Правил N 310 предусмотрено право граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, в размере их стоимости в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Пункт 11 Правил N 310 устанавливает, что размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

В рамках рассмотрения дела N А66-12174/2012 судом установлено, что изъятие животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных представляет собой частный случай реквизиции (изъятия) имущества у собственника в интересах общества по решению государственных органов и такое изъятие должно быть возмездным. При этом возмездность изъятия имущества в данном случае - животных не ставится вышеприведенными нормами в зависимость от наличия или отсутствия вины собственника имущества в возникновении указанных ситуаций, в частности - инфицирования животных. Суд сделал вывод о том, что уничтожение животных следует расценивать как их принудительное изъятие (отчуждение) в интересах общества по решению государственного органа, обязательного для исполнения, и что такое изъятие должно быть возмездным. В решении суда также указано на право Общества получить компенсацию за уничтоженных животных на основании соответствующих норм ГК РФ.

Таким образом, установленные в рамках дела N А66-12174/2012 обстоятельства являются обязательными для истца и ответчика и не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения дела N А66-5624/2013. Различный субъектный состав третьих лиц не влечет для сторон иного правового последствия.

В связи с изложенным, суд при рассмотрении дела N А66-5624/2013 пришел к выводу о том, что принадлежащие Обществу животные были уничтожены по решению руководителя высшего исполнительного органа государственной власти Тверской области, которое являлось обязательным для исполнения Обществом, уничтожение животных носило принудительный характер и должно рассматриваться как изъятие для государственных нужд. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд для ликвидации эпизоотии, в том числе очага АЧС, может быть произведено только при условии равноценного возмещения, то есть принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается. При разрешении спора суд сослался на п.1 ст.242 ГК РФ (реквизиция).

В рамках дела N А66-5624/2013 ОАО СК "Альянс" выступало в качестве третьего лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные по делу N А66-5624/2013, носят преюдициальный характер для Страховщика и Страхователя.

На основании п.10.6 Договора, если Страхователь или Выгодоприобретатель получили возмещение за причиненный ущерб от третьих лиц, РОСНО (правопреемник ОАО СК "Альянс") выплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования и суммой, полученной от третьих лиц. Страхователь обязан немедленно известить РОСНО о получении таких сумм. Более того, в п.14.18 Правил страхования указано, что если Страхователь получил возмещение убытка от каких-либо государственных или общественных организаций (фондов), то он обязан уведомить об этом РОСНО и РОСНО вправе требовать возврата выплаченной суммы страхового возмещения или ее соответствующей части.

Кроме того, согласно п.2 ст.964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно подп."к" п.15.1. Правил страхования события не признаются страховым случаем и возникшие при этом убытки не возмещаются, если застрахованные события прямо или косвенно связаны с изъятием, арестом, конфискацией, национализацией, реквизицией, уничтожением застрахованного животного (животных), произошедшего по распоряжению государственных органов, военных властей, органов местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12174/2012 от 06.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 установлено, что изъятие животных в ОАО племзавод "Заволжское" представляет собой частный случай реквизиции. К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела N А66-5624/2013.

Кроме того, заявитель не оспаривает, что Обществом был произведен убой здоровых животных на основании постановления Губернатора Тверской области.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.964 ГК РФ и подп."к" п.15.1. Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Суд также обоснованно отклонил доводы общества о том, что при возникновении очага АЧС противоэпизоотические меры всегда будут сводиться к реквизиции.

Так, согласно ст.19 Закона о ветеринарии, п.п.9, 10 Правил N 310 возмещению подлежит только ущерб, понесенный в результате отчуждения и уничтожения животных специальной комиссией. Действующим законодательством не установлена обязанность выплаты собственнику стоимости уничтоженных животных, не подлежавших изъятию по указанию уполномоченного государственного органа. Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

В п.3 Правил N 310 указано, что животные могут быть отчуждены.

Пунктом 7 Правил N 310 предусмотрено, что решение руководителя территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства направляется для принятия решения об организации и проведении отчуждения животных руководителю исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом в случае принятия исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об организации и проведении отчуждения животных гражданам и юридическим лицам - владельцам животных, подлежащих отчуждению, и продуктов животноводства, подлежащих изъятию, направляется копия принятого решения.

Таким образом, при возникновении очага АЧС противоэпизоотические меры не всегда будут сводиться к реквизиции.

Кроме того, объекты по договору страхования являются застрахованными по рискам гибели, в том числе вынужденного убоя в результате перечисленных в п.4.1. событий.

Под гибелью согласно Правилам страхования понимается смерть животного в результате внезапного и непредвиденного воздействия застрахованных факторов, под вынужденным убоем понимается гибель (смерть) животного в результате:

- убоя, уничтожения животного по распоряжению специалистов ветеринарной службы, смерть которого должна была наступить в ближайшем будущем в результате несчастного случая, неизлечимого заболевания, возникших в период действия договора страхования, несмотря на квалифицированное ветеринарное вмешательство;

- массового забоя, уничтожения животных, выполненным по распоряжению специалистов государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией, заразными заболеваниями;

- вынужденного убоя сельскохозяйственного животного, согласованного с РОСНО, если в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования, животное не может быть использовано по назначению.

При заключении договора страхования согласно п.3 ст.943 ГК РФ страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Подпунктом "к" пункта 15.1. Правил страхования предусмотрено, что события не признаются страховым случаем и возникшие при этом убытки не возмещаются, если застрахованные события прямо или косвенно связаны с изъятием, арестом, конфискацией, национализацией, реквизицией, уничтожением застрахованного животного (животных), произошедшего по распоряжению государственных органов, военных властей, органов местного самоуправления.

Таким образом, учитывая совместное толкование положений п.3 ст.943 ГК РФ и п.2 ст.964 ГК РФ из риска "вынужденный убой" исключена гибель (смерть) животного не только в результате реквизиции, но и в результате массового забоя, уничтожения животных, выполненного по распоряжению специалистов государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией, заразными заболеваниями.

Каких-либо дополнительных соглашений о неприменении или об исключении из Правил страхования подп."к" п.15.1. из Правил страхования стороны не заключали, в связи с чем указанный подпункт является действующим и подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-36281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров