Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14142/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-17384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО Консалтинговая группа "АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ", Смирнов П.А., доверенность от 25.07.2014, паспорт,

от ответчика, ООО "Николай-Ингео", Лобов М.В., доверенность от 14.02.2014 N 2, паспорт),

от третьего лица, ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости", Лобов М.В., доверенность от 14.02.2014 N 5, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Николай-Ингео",

третьего лица, ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости"

третьего лица, Мищенко Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года

по делу N А60-17384/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО Консалтинговая группа "АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1106670017332, ИНН 6670296812)

к ООО "Николай-Ингео" (ОГРН 1026605243170, ИНН 6661011806)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Подоплелова Наталья Леонидовна (ОГРНИП 310665804000046, ИНН 665898911433), индивидуальный предприниматель Мухамадеев Руслан Равилович (ОГРНИП 311660625900033, ИНН 660609881769), ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости" (ОГРН 1056604801846, ИНН 6673123617), Мищенко Андрей Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Консалтинговая группа "АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Николай-Ингео" (далее - ответчик) о взыскании 120 165 руб., в том числе: 120 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости юридических услуг по защите интересов ответчика в рамках дела о банкротстве N А60-13213/2013; 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2014 по 28.04.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Подоплелова Наталья Леонидовна, индивидуальный предприниматель Мухамадеев Руслан Равилович, ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости", Мищенко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "Николай-Ингео", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, истец сам был заинтересован в действиях, которые выполняли третьи лица. Истец пытается за счет ответчика компенсировать затраты на оплату услуг своих юристов, которые фактически оказывали услуги в рамках дела о банкротстве ЗАО "КУОН" не ответчику, а именно истцу. Ответчик не получил никакого положительного эффекта от оказанных третьими лицами услуг. Информация о действиях третьих лиц в интересах ответчика не соответствует действительности. Доказательства обоснованности цены юридических услуг в деле отсутствуют. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истец не является тем лицом, за счет которого обогатился ответчик, и истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, в связи с чем, в данном споре подлежали применению нормы о действиях в чужом интересе без поручения. Помимо прочего, ответчик отмечает, что отказав ответчику в проведении экспертизы и отклонив его заявление о фальсификации, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ответчик указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В материалах дела имеются документы об оказании юридических услуг Слобожаниновой Е.А. При этом, как следует из материалов дела, именно она совершила большую часть действий, которые истец предлагает считать оказанными ответчику услугами, подготовила и подписала большую часть документов, однако, Слобожанинова Е.А. не была привлечена к участию в деле.

Третье лицо, ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению третьего лица, вывод суда о том, что Мухамадеев Р.Р. и Подоплелова Н.Н. оказывали услуги ответчику, не соответствует материалам дела. Также по мнению третьего лица, ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" является ненадлежащим истцом. Кроме того, судом неверно применены положения ст. 1105 ГК РФ, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться нормами о действиях в чужом интересе без поручения. Однако, оплачивая услуги третьих лиц, истец не уведомил об этом ответчика, и более того, произвел оплату в ситуации, когда было очевидно, что ответчик такие действия не одобрит, в связи с чем, истец утратил право на возмещение расходов. Оплачивая услуги третьих лиц за ответчика, истец знал, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, а следовательно требования истца о возврате неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали. Помимо прочего, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В материалах дела имеются документы об оказании юридических услуг Слобожаниновой Е.А. При этом, как следует из материалов дела, именно она совершила большую часть действий, которые истец предлагает считать оказанными ответчику услугами, подготовила и подписала большую часть документов, однако, Слобожанинова Е.А. не была привлечена к участию в деле.

Третье лицо, Мищенко Андрей Владимирович, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мищенко А.В. не производил никаких выплат в адрес ООО "Николай-Ингео", не погашал задолженность ЗАО "КУОН" перед ответчиком, не принимал на себя никаких обязательств, связанных с погашением такой задолженности, не заключал каких-либо соглашений, связанных с этим вопросом. По мнению третьего лица, сотрудники ООО Консалтинговая фирма "Ардашев и партнеры" ввели руководство ООО "Николай-Ингео" в заблуждение относительно своих истинных намерений и воспользовались полученными таким образом доверенностями, чтобы участвовать в процедуре банкротства ЗАО "КУОН" в своих интересах. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, закрепленные в ст. 1105, 1109 ГК РФ. Ответчик не просил истца об оказании каких-либо услуг, не давал ему никаких поручений, не был осведомлен об участии истца в процессе на его стороне. Следовательно, требовать оплаты за фактически оказанные услуги могут именно те лица, которые их оказали, а не истец. Отмечает, что производя оплату в адрес третьих лиц, истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по свершению таких действий.

Истец, ООО Консалтинговая группа "АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ", представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил приведенные в жалобах доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Подоплелова Наталья Леонидовна, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонила приведенные в жалобах доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица, ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости", доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг подписан не был.

Вместе с тем из представленных судебных актов по делу N А60-13213/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости" следует, что в период с июля 2013 года по январь 2014 года интересы ООО "Николай-Ингео" в деле о банкротстве ЗАО "КУОН" представляли Мухамадеев Р.Р. и Подоплелова Н.Л.

Мухамадеевым Р.Р. и Подоплеловой Н.Л. подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника от 05.07.2013; требование к конкурсному управляющему о подаче уточненной декларации от 22.11.2013; жалоба на бездействие конкурсного управляющего от 02.10.2013; жалоба на бездействие конкурсного управляющего в ФРС по Свердловской области от 18.10.2013; жалоба на бездействие конкурсного управляющего в НП СРО ПАУ ЦФО от 15.10.2013; заявление о принятии обеспечительных мер от 28.10.2013; заявление о выдаче исполнительного листа от 08.11.2013; заявление о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве от 28.10.2013 и дополнения к нему; ходатайство об истребовании доказательств от 07.10.2013; требование кредитора об оспаривании сделок 29.08.2013; требование конкурсному управляющему о предоставлении выписок по счетам должника от 28.10.2013; апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 04.10.2013 о включении требовании ИФНС в реестр требований кредиторов должника от 14.10.2013; повторное требование об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки от 11.12.2013; требование об обязании конкурсного управляющего принять меры по взысканию дебиторской задолженности от 29.11.2013; требование об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки от 10.01.2014; повторная жалоба на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника от 16.01.2014.

Также Мухамадеев Р.Р. и Подоплелова Н.Л. принимали участие в судебных заседаниях, и представляли интересы ООО "Николай-Ингео" на основании доверенностей от 29.08.2013, выданных ответчиком, что подтверждается содержанием судебных актов по делу N А60-13213/2013.

Доверенности были отозваны ответчиком только в январе 2014 года.

Истец, указывая на то, что оказанные ответчику юридические услуги оплачены не были, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 120 000 руб. (стоимость юридических услуг, оказанных ответчику в рамках дела N А60-13213/2013).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Представленные истцом и третьими лицами документы свидетельствуют о том, что ответчику оказывались и он фактически пользовался юридическими услугами ИП Мухамадеева Р.Р. и ИП Подоплеловой Н.Л., оплату которых произвел истец.

При этом между третьими лицами и истцом подписан агентский договор N 130701 от 01.07.2013, по условиям которого принципал ООО КГ "Ардашев и партнеры" поручает, а ИП Мухамадеев Р.Р. и ИП Подоплелова Н.Л. (агенты) обязуются за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по представлению интересов ООО "Николай-Ингео" в рамках дела N А60-13213/2013 в отношении ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости". В рамках данного договора агенты осуществляют аналитическую обработку документов и иных информационных материалов, осуществляют подготовку всех необходимых процессуальных документов, непосредственно участвуют в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, в собраниях кредиторов.

В соответствии с разделом 3 договора принципал выплачивает вознаграждение агентам в размере 20 000 руб. ежемесячно; в силу п. 5.3 договора права требования к заказчику передаются принципалу в полном объеме.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что права требования к заказчику передаются принципалу в полном объеме, автоматически, без согласия заказчика и заключения отдельного договора уступки, но с соблюдением правил об уступке требования.

В соответствии с платежными поручениями N 85 от 21.04.2014 и N 88 от 21.04.2014 третьим лицам была перечислена сумма 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме, равной оплате соответствующих услуг, оказанных в интересах ООО "Николай-Ингео", следует признать подтвержденным.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил заключение N 112 от 16.05.2014 о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП "Национальная правовая палата", в соответствии с которым стоимость юридических услуг аналогичного объема составляет 156 000 руб.

Соответственно, предъявленная ко взысканию сумма 120 000 руб. определена истцом в соответствии с нормой ст. 1105 ГК РФ.

Перечисленные в акте от 23.01.2014 N 160114/1 действия были направлены на обеспечение удовлетворения требования ответчика как кредитора ЗАО "КУОН", в том числе путем возврата в конкурсную массу единственного объекта недвижимости, принадлежавшего должнику.

Доказательств того, что какие-либо из перечисленных действий были совершены не в интересах либо против интересов ООО "Николай-Ингео", в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом правомерно учтено, что в период с июля 2013 года по январь 2014 года ответчик знал о том, что услуги представителями ему оказываются, однако об отказе от оказываемых услуг не заявлял, претензий о ненадлежащем качестве услуг не предъявлял, доверенности ИП Мухамадеева Р.Р. и Подоплеловой Н.Л. не были отозваны, соответственно услуги имели для ответчика потребительскую ценность. Доказательств совершения действий в противоречие с интересами ООО "Николай-Ингео" в материалах дела не имеется.

Поскольку гражданское законодательство основано на принципе возмездности и эквивалентности регулируемых им отношений, соответствующие услуги ответчиком получены, у последнего возникла обязанность по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения в сумме, равной оплате соответствующих услуг, оказанных в интересах ООО "Николай-Ингео".

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком в порядке, установленном ст. 9, 65 АПК РФ, не опровергнут.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 120 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы заявителей жалоб о том, что в данном споре подлежали применению нормы о действиях в чужом интересе без поручения, не принимаются.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Однако в рассматриваемом случае представители оказывали услуги с согласия ответчика, который выдал им соответствующие доверенности на представление интересов, знал о том, что услуги в период с июля 2013 года по январь 2014 года ему оказываются, от услуг не отказывался, доверенности не отзывал. Таким образом, представители вправе требовать от ответчика оплаты за фактически оказанные с его согласия услуги.

При этом как уже было отмечено, п. 5.3 договора предусмотрено, что права требования к заказчику передаются принципалу в полном объеме, автоматически, без согласия заказчика и заключения отдельного договора уступки, но с соблюдением правил об уступке требования. Таким образом, доводы жалоб о том, что ООО Консалтинговая группа "АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ" является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что отказав ответчику в проведении экспертизы и отклонив его заявление о фальсификации, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимаются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу - агентского договора N 130710 от 01.07.2013 и акта N 160114/1 от 23.01.2014, ответчик указал, что данные документы составлены не в те даты, которые указаны в документах, а значительно позднее, вероятно, непосредственно перед обращением в суд, для проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возразил против исключения агентского договора N 130710 от 01.07.2013 и акта N 160114/1 от 23.01.2014 из числа доказательств по делу.

В удовлетворении указанных заявления и ходатайства арбитражным судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующих заявления и ходатайств, указал, что заявление о том, что документы подписаны не в те даты, которые в них указаны, сделано не лицом, которое участвовало в составлении данных документов, а иным лицом, при этом фактов, по которым имеются основания сомневаться в дате подписания документов, не приведено, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления документов с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела и дать им правовую оценку, что не противоречит положениям ст. 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что дата подписания агентского договора N 130710 от 01.07.2013 и акта N 160114/1 от 23.01.2014 правового значения в данном случае значения не имеет, так как в предмет доказывания по настоящему делу входит факт сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения; данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе составленными третьими лицами процессуальными документами, фактом участия в судебных заседаниях, платежными поручениями об оплате стоимости услуг третьим лицам; фактическая дата подписания агентского договора и акта об оказанных услугах в предмет доказывания по делу - не входит.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании доказательств сфальсифицированными и в удовлетворении связанных с ним ходатайств. Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции были предприняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, назначение экспертизы не требовалось.

Ссылки заявителей жалоб на то, что суд не привлек к участию в деле Слобожанинову Е.А., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявители жалоб не обосновали каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к лицам, участвующим в деле, не представили доказательств наличия названных обстоятельств, если таковые имели место. Обжалуемый судебный акт не содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях Слобожаниновой Е.А., поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 120 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 165 руб. за период с 23.04.2014 по 28.04.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ на взысканную сумму.

Поскольку иск удовлетворен судебные расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, правомерно отнесены на ответчика, и возмещению истцом не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу N А60-17384/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева