Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 15АП-18530/14

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2014 г.

дело N А53-18130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 21.05.2014

от Рекрут С.И.: представитель Кладовая О.А. по доверенности от 18.06.2014, представитель Чубаров Г.Ф. по доверенности от 18.06.2014, представитель Рекрут В.А. по доверенности от 01.11.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" Бурдиной А.А.: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 29.09.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" Бурдиной А.А.: представитель Кочергин П.В. по доверенности 10.06.2014

после перерыва в судебном заседании участвовал: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" Бурдиной А.А.: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 29.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" Бурдиной А.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-18130/2010 об отказе в признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченного специалиста

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" Бурдиной А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство"

ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393,

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны:

-о признании обоснованными расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - индивидуального предпринимателя Худякова Максима Анатольевича в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.01.2012;

-об установлении индивидуальному предпринимателю Худякову Максиму Анатольевичу размера вознаграждения за услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства должника, а также по взысканию в Арбитражном суде города Москвы в пользу должника с ответчика закрытого акционерного общества "В-Регистр" неосновательного обогащения по делам N А40-20799/2012, N А40-20791/2012, N А40-20761/2012, N А40-20797/2012, N А40-20783/2012, N А40-20818/2012, равного 50 000 руб. за ведение каждого дела, на общую сумму 309 000 руб.;

-о признании обоснованным привлечение специалиста - индивидуального предпринимателя Рекрута Сергея Ивановича для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;

-об установлении индивидуальному предпринимателю Рекруту Сергею Ивановичу размера вознаграждения за услуги по взысканию в Арбитражном суде города Москвы в пользу должника с закрытого акционерного общества "В-Регистр" неосновательного обогащения по делам N А40-20753/2012, N А40-20751/2012, N А40-20806/2012, N А40-20757/2012, N А40-20804/2012, N А40-20815/2012, N А40-20812/2012, N А40-20755/2012, N А40-20779/2012, N А40-20808/2012, равного 365 000 руб. (с учетом уточнений)

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 и от 24.06.2014 к участию в деле по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" привлечены индивидуальный предприниматель Худяков Максим Анатольевич и индивидуальный предприниматель Рекрут Сергей Иванович.

Определением суда от 24.09.2014 уточнение требований конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны принято. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны:

- о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - индивидуального предпринимателя Худякова Максима Анатольевича в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.01.2012;

- о признании обоснованным привлечения специалиста - индивидуального предпринимателя Рекрута Сергея Ивановича для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;

- об установлении индивидуальному предпринимателю Рекруту Сергею Ивановичу размера вознаграждения за услуги по взысканию в Арбитражном суде города Москвы в пользу должника с закрытого акционерного общества "В-Регистр" неосновательного обогащения по делам N А40-20753/2012, N А40-20751/2012, N А40-20806/2012, N А40-20757/2012, N А40-20804/2012, N А40-20815/2012, N А40-20812/2012, N А40-20755/2012, N А40-20779/2012, N А40-20808/2012, равного 365 000 руб., отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" Бурдиной А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Рекрут С.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" Бурдиной А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Рекрут С.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области не представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 17.11.2014 до 09 час. 55 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.11.2014 г. в 09 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 17 ноября 2014 г. в 11 час. 39 мин.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна, член некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.07.2011 N 139, объявление N 61030025616.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" конкурсный управляющий должника Бурдина Антонина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) о признании обоснованными привлечения и расходов на специалистов и установлении специалистам размера оплаты их услуг.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены заключенные с индивидуальными предпринимателями Худяковым Максимом Анатольевичем и Рекрут Сергеем Ивановичем договоры на оказание юридических услуг:

- от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2012;

- от 27.01.2012 в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2012 и от 05.04.2012.

По условиям договора 01.08.2011 заказчик (ООО "МиВС" в лице конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны) поручает, а исполнитель (ИП Худяков М.А.) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором (пункт 1 договора).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому сопровождению, в том числе представительству в Арбитражном суде Ростовской области, интересов заказчика как должника и как лица, участвующего в деле в арбитражном процессе N А53-18130/2010 по банкротству ООО "МиВС", а также в любых других процессах, в которых задействовано ООО "МиВС", в том числе в Арбитражном суде города Москвы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора правовое сопровождение арбитражного дела и непосредственно самого процесса банкротства заказчика как должника включает в себя:

- правовое обеспечение интересов и обязательств заказчика как должника, включая помощь по созыву и проведению собраний конкурсных кредиторов;

- оказание правовой методической помощи по исполнению обязанностей арбитражного управляющего или должника, предусмотренных законодательством о банкротстве и т.п.;

-консультации и справки, как в устной, так и письменной форме по правовым вопросам по процедурам банкротства;

-составление отзывов, заявлений, требований, жалоб, ходатайств и других документов правового характера;

-представление интересов заказчика непосредственно на собраниях кредиторов, судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, в рамках исковых производств заказчика;

-правовые мероприятия по выявлению, судебному возврату или судебной защите (в том числе взысканию дебиторской задолженности) конкурсной массы должника;

- правовое сопровождение реализации имущества должника, уступок прав требования, обжалования подозрительных сделок и т.д.

Стоимость услуг, оговоренных в пункте 2.1 договора, составляет фиксированный платеж в размере 6 700 руб. за каждый полный календарный месяц оказанных услуг (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2012 в части исправления опечатки при указании суммы ежемесячного вознаграждения).

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 стороны договора от 01.08.2011 изменили пункт 2.1 и дополнили пункт 3.1 договора следующим образом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке к обращению в суд с исками к компании ЗАО "В-Регистр" о взыскании неосновательного обогащения (суммы выкупной стоимости) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2008 N 93-Л/2008, N 95-Л/2008, N 97-Л/2008, N 98-Л/2008 и от 28.04.2008 N 104-Л/2008, N 105-Л/2008 (всего 6 договоров) в связи с их досрочным расторжением, по представительству интересов заказчика в арбитражных судах первой, а при необходимости - второй и третьей инстанции при рассмотрении указанных исков, а также на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, по подготовке исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения (суммы выкупной стоимости) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2008 N 93-Л/2008, N 95-Л/2008, N 97-Л/2008, N 98-Л/2008 и от 28.04.2008 N 104-Л/2008, N 105-Л/2008 (всего 6 договоров) в связи с их досрочным расторжением, по представительству интересов заказчика в арбитражных судах первой, а при необходимости - второй и третьей инстанции при рассмотрении указанных исков, а также на стадии исполнительного производства составляет по 50 000 руб. за ведение каждого дела в суде первой, а при необходимости и второй, и третьей инстанции, а также по сопровождению исполнительного производства.

В случае возврата дел на новое рассмотрение стороны определят стоимость услуг исполнителя по представительству интересов заказчика при новом рассмотрении дел дополнительно.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 стороны договора от 01.08.2011 договорились изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: "Заказчик производит оплату юридических услуг в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, в следующем порядке: ежемесячное вознаграждение за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 на общую сумму 33 500 руб. выплачивается единовременной выплатой по мере поступления денежных средств не позднее 20 дней с даты поступления денежных средств на счет заказчика в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оплата услуг по подготовке исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения (суммы выкупной стоимости) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2008 N 93-Л/2008, N 95-Л/2008, N 97-Л/2008, N 98-Л/2008 и от 28.04.2008 N 104-Л/2008, N 105-Л/2008 (всего 6 договоров) в связи с их досрочным расторжением, по представительству интересов заказчика в арбитражных судах первой, а при необходимости - второй и третьей инстанции при рассмотрении указанных исков осуществляется заказчиком после завершения рассмотрения указанных исковых и поступления денежных средств на счет заказчика по мере их поступления либо единовременной выплатой не позднее 20 дней с даты поступления денежных средств на счет заказчика в порядке, установленном Законом о банкротстве".

ООО "МиВС" в лице конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны и ИП Худяковым М.А. 01.11.2013 подписан акт приемки выполненных дополнительных услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя за выполнение работ по взысканию неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2008 N 93-Л/2008, N 95-Л/2008, N 97-Л/2008, N 98-Л/2008 и от 28.04.2008 N 104-Л/2008, N 105-Л/2008 (всего 6 договоров) (дела N А40-20799/2012, N А40-20791/2012, N А40-20761/2012, N А40-20797/2012, N А40-20783/2012, N А40-20818/2012) составила 300 000 руб. из расчета 50 000 руб. за каждое дело.

Во исполнение принятых на себя обязательств конкурсный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна платежными поручениями от 11.11.2013 N 1 на сумму 1 941 246 руб. 45 коп., от 05.12.2013 N 1 на сумму 309 645 руб. 47 коп. в качестве вознаграждения по договору от 01.08.2011 перечислила на расчетный счет ИП Худякова М.А. 2 250 891 руб. 92 коп.

Впоследствии по требованию конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны денежные средства в размере 2 008 000 руб. возвращены ИП Худяковым М.А. в конкурсную массу должника по платежным поручениям от 20.03.2014 N 5 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2014 N 13 на сумму 908 000 руб. и от 19.05.2014 N 14 на сумму 100 000 руб.

По условиям договора от 27.01.2012 заказчик (ООО "МиВС" в лице конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны) поручает, а исполнитель (ИП Рекрут С.И.) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по представлению интересов заказчика во всех инстанциях в рамках искового производства при рассмотрении дел N 40-20753/2012, N А40-20751/2012, N А40-20806/2012, N А40-20757/2012, N А40-20804/2012, N А40-20815/2012, N А40-20812/2012, N А40-20755/2012, N А40-20779/2012, N А40-20808/2012, а также на стадиях исполнительного производства (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012).

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц за все 10 арбитражных дел и в последующем исполнительных производств (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента фактического взыскания денежных средств. Под фактическим взысканием стороны подразумевают поступление денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012).

ООО "МиВС" в лице конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны и ИП Рекрут С.И. 30.11.2013 подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг исполнителя за выполнение работ по взысканию неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены по договорам финансовой аренды (лизинга) по делам N 40-20753/2012, N А40-20751/2012, N А40-20806/2012, N А40-20757/2012, N А40-20804/2012, N А40-20815/2012, N А40-20812/2012, N А40-20755/2012, N А40-20779/2012, N А40-20808/2012 составила 2 300 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств конкурсный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна платежным поручением от 01.11.2013 N 25 в качестве вознаграждения по договору от 27.01.2012 перечислила на расчетный счет ИП Рекрут С.И. 2 300 000 руб.

Впоследствии по требованию конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны денежные средства в размере 2 300 000 руб. возвращены ИП Рекрут С.И. в конкурсную массу должника по платежному поручению от 08.04.2014 N 4.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Указанные случаи привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять определенную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, но не средств должника.

Обращаясь с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен не только доказать превышение лимита размеров оплаты услуг привлеченных специалистов, но и обосновать необходимость их привлечения, обосновать размер оплаты услуг специалистов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "МиВС" Бурдиной Антонины Анатольевны.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, к моменту заключения договоров от 01.08.2011 и от 27.01.2012 ООО "МиВС" производственную деятельность не осуществляло, работники отсутствовали, имущество должника, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, являлось незначительным по объему и стоимости.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.12.2011, а также последующим отчетам за период с открытия конкурсного производства в Арбитражный суд Ростовской области и конкурсному управляющему поступили требования от 12 кредиторов, составляющие сумму основного долга в размере 65 201 884 руб. 99 коп. и пени (штрафы) в размере 12 535 598 руб. 46 коп.; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО "МиВС" на общую сумму 65 520 945 руб. 63 коп.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.11.2011 N 1 и инвентаризационной описи от 01.11.2011 N 1 общая стоимость имущества должника составляла 27 116 796 руб. 20 коп., в том числе: 27 021 196 руб. 20 коп. - дебиторская задолженность (2 дебитора), 95 600 руб. - основные средства (1 инвентарный объект).

Указанное имущество должника реализовано по цене 88 200 руб. (протоколы о результатах проведения открытых торгов от 06.07.2012; договор купли-продажи от 10.07.2012 б/н).

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы было подано 17 исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения, в результате чего в конкурсную массу должника поступило 8 087 849 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что дело о банкротстве должника не является по своему содержанию сложным.

Доказательств иного, в том числе того, что привлечение специалистов по договорам от 01.08.2011 и от 27.01.2012 вызвано большим объемом работы, которую конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "МиВС" не имел возможности по объективным причинам выполнить самостоятельно, материалы дела не содержат.

Судом учтены выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в определении от 24.02.2014 по делу N А40-20751/2012, которым оценены условия договора от 27.01.2012.

Так, Арбитражный суд города Москвы указал, что во всех 10 делах, поименованных в договоре от 27.01.2012, оппонентами выступали одни и те же стороны, иски заявлены по одним и тем же основаниям (аналогичные договоры лизинга) и содержат одинаковые требования о взыскании с ответчика (ЗАО "В-Регистр") суммы неосновательного обогащения, в связи с чем истцу достаточно было сформировать правовую позицию и подготовить процессуальные акты по одному делу.

Аналогичными являются и дела, поименованные в договоре от 01.08.2011.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а также приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, позволяющий осуществлять профессиональную деятельность.

Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны, имеющей три высших образования, познаний, достаточных для составления исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "В-Регистр", конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "МиВС, действуя разумно и добросовестно, учитывая незначительный объем работы в ходе конкурсного производства, должен был самостоятельно выполнять те функции, для которых он привлек специалистов - ИП Худякова М.А. и ИП Рекрут С.И., необоснованно переложив на них исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение конкурсным управляющим в такой ситуации специалистов ведет к необоснованному расходованию средств должника, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на максимальное соразмерное удовлетворение их требований в деле о банкротстве за счет имущества должника.

Более того, на основании анализа пояснений ИП Худякова М.А., данных в судебном заседании от 01.07.2014, а также имеющихся в деле доказательств, представленных в качестве приложений к письменным пояснениям кредитора ООО "Константиновский завод ЖБИ" (определением от 07.07.2014 указанный кредитор заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Рекрут Викторию Анатольевну), включая заключение о результатах экспертного исследования от 10.06.2014 N 0003/И, нотариально заверенные пояснения (заявление) Кладовой Оксаны Александровны, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим Бурдиной Антониной Анатольевной факта выполнения работ (оказания услуг) по представлению интересов ООО "МиВС" в Арбитражном суде города Москвы по делам N А40-20799/2012, N А40-20791/2012, N А40-20761/2012, N А40-20797/2012, N А40-20783/2012, N А40-20818/2012 непосредственно ИП Худяковым М.А. либо привлеченным им лицом.

Суд первой инстанции верно указал, что подписанный сторонами акт от 01.11.2013 на сумму 300 000 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания ИП Худяковым М.А. услуг в рамках договора от 01.08.2011 по представлению интересов должника в Арбитражном суде города Москвы по 6 делам не может являться достаточным доказательством для решения вопроса о выполнении спорных работ ИП Худяковым М.А.

Кроме того, судом первой инстанции учтены письменные пояснения конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны об обстоятельствах заключения договоров с привлеченными специалистами ИП Худяковым М.А. и ИП Рекрут С.И., представленные в рамках обособленного спора по заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Волгодонского филиала Банк "Возрождение" (ОАО) и жалобам Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Константиновский завод ЖБИ" на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны (судебное заседание отложено на 15.10.2014), согласно которым конкурсному управляющему до настоящего времени не известно, каким образом, кто конкретно и в каком объеме оказывал должнику услуги по ведению 16 дел в Арбитражном суде города Москвы.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка в определениях Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-20783/2012, от 12.05.2014 по делу А40-20799/2012, от 26.05.2014 по делу N А40-20761/2012, от 26.05.2014 по делу N А40-20797/2012, от 09.06.2014 по делу N А40-20818/2012 на договор от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2012 и акт приемки оказанных услуг от 01.11.2013 не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора. Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в деле о банкротстве должника участвуют иные лица, не являющиеся участниками спора в делах Арбитражного суда города Москвы, то есть субъектный состав лиц, участвующих в делах, отличается, при том, что в деле о банкротстве должника лицами, которые не привлекались к участию в делах Арбитражного суда города Москвы, заявлены возражения в отношении лица, оказывающего юридические услуги, и объеме таких услуг.

Соответствующие возражения подлежат оценке и разрешению в деле о банкротстве должника с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на вышеуказанные судебные акты, также отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие судебные акты приняты вне рамок дела о банкротстве. При этом Арбитражным судом г. Москвы не исследовались вопросы, связанные с оценкой обоснованности указанных выше расходов с точки зрения интересов кредиторов должника и сохранения конкурсной массы, в то время как в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) при наличии соответствующих возражений суд исследовал обосновать привлечения управляющим специалистов.

Судебной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возврату денежных средств, поскольку данный вопрос не подлежит исследованию в рамках настоящего заявления о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны о том, что в рамках договора от 01.08.2011 ИП Худяковым М.А. выполнялись услуги по подготовке документов на созыв и проведение собраний кредиторов должника, оказанию содействия в проведении собраний, подготовке протоколов собраний, поскольку организация и проведение собраний кредиторов должника с учетом положений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего, делегирование которой иным лицам за счет должника действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-18130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.