Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 04АП-5086/14

г. Чита

04 декабря 2014 г.

дело N А78-4515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу N А78-4515/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "РУС ЛОГИСТИК" (ОГРН 1127536002714, ИНН 7536126569, г. Чита, ул. Норильская, 3) о взыскании 1 257 800 рублей (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "РУС ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 257 800 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной N ЭЭ 015501.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы штрафных санкций до однократного размера.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании 30.10.2014 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В следующее заседание суда представитель истца не прибыл.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы ответчика в обоснование жалобы и возражений истца на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям транспортной железнодорожной накладной N 00000535 на станции Чита-1 Забайкальской железной дороги ответчик (грузополучатель) получил груз в вагоне N 52130051, отправленный из Китая. В разделах 10-13 накладной указаны наименование груза: лизин и его сложные эфиры, соли этих соединений, лизин; код груза согласно Единой тарифно-статистической номенклатуры груза (ЕТСНГ) - 731274; масса груза - 58 372 кг, число мест - 2 320 мешков.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ015501 со станции Чита-1 Забайкальской железной дороги ответчик отправил в адрес грузополучателя - ООО "Региональная компания" груз в том же вагоне до станции Нежеголь Юго-Восточной железной дороги, указав наименование груза - мука кукурузная код ЕТСНГ 504025; масса груза - 59420 кг, число мест - 2 360 мешков.

В результате проверки 15.07.2014 на станции Нижеголь Юго-Восточной железной дороги установлено, что фактически в вагон погружены мешки, на которых имеются надписи "L-лизин 98,5%...", при вскрытии в мешках оказался сыпучий порошок крупинками бежевого цвета с запахом.

По результатам проверки истец составил акт общей формы от 16.07.2013 N 2/146, коммерческий акт от 16.07.2013 N ЮВС1301682/1.

За допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в искажении в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, истец начислил ответчику штраф в сумме 1 257 800 руб.

В уведомлении от 22.10.2013 N 1047 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа. Неоплата ответчиком штрафа послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 333, пунктов 1, 2 статьи 784, пунктов 1, 2 статьи 785, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения штрафа.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, возникшие из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к отношениям сторон положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено транспортной железнодорожной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Проверка истцом достоверности сведений, указанных ответчиком в транспортной железнодорожной накладной осуществлена в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Факт искажения ответчиком сведений о наименовании груза, переданного к перевозке, подтвержден данными акта общей формы от 16.07.2013 N 2/146, коммерческого акта от 16.07.2013 N ЮВС1301682/1.

Названные акты составлены в порядке, предусмотренном статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43

Ответчик не оспорил и не опроверг искажений в транспортной железнодорожной накладной о наименовании груза переданного истцу для перевозки.

При таких данных суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят в связи со следующим.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных фактических обстоятельствах сам по себе размер штрафа равный пятикратному размеру провозной платы не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Ввиду недоказанности ответчиком иного примененный судом размер неустойки за допущенное ответчиком нарушение соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта, а стало быть, не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате искажения сведений о наименовании груза, потому ссылка ответчика на указанное обстоятельство не состоятельна.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы ответчика проверены и обоснованно судом первой инстанции отклонены. Апеллянт не указал доводов своего несогласия с выводами суда о соблюдении истцом претензионного порядка и отсутствия оснований для увеличения установленного срока доставки вагонов, а у суда апелляционной инстанции не было оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, остается на ответчике. На него же относится 1 000 руб. недоплаченной государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу N А78-4515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.