Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-10807/14

г. Томск

4 декабря 2014 г.

Дело N А45-11464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовской О.П.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Осипов А.В., доверенность от 01.01.2014,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (07АП-10807/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 по делу N А45-11464/2014 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион",

о взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (далее - ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 210 000 рублей (т. 2, л.д. 2-4).

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в принадлежащей ответчику торговой точке осуществлялась реализация контрафактного товара - компакт-диска формата MP3 "МакSим. Одиночка", содержащего фонограммы музыкальных композиций, авторские права на которые переданы истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы о недоказанности факта реализации контрафактного товара. Факт реализации кспорного компакт-диска подтверждается оригиналом кассового чека, видеозаписью процесса покупки диска. Наличие на компакт-диске фонограмм музыкальных произведений исполнителя МакSим подтверждается светокопией обложки контрафактного компакт-диска и установлено в рамках ранее рассмотренного дела N А45-13348/2013. Поскольку смежные права на произведения производны от авторских прав, то установленные по делу N А45-13348/2013 обстоятельства свидетельствуют также и о нарушении авторских прав. Суд не учел, что один и тот же факт реализации контрафактной продукции может являться одновременно нарушением как авторских, так и смежных прав, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к повторному привлечению ООО "Компания Холидей" к ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик настаивает на том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав, поскольку в деле отсутствует и спорный диск, и оригинальные произведения. Наличие одних и тех же объектов прав на спорных дисках нельзя расценивать как несколько нарушений для целей взыскания компенсации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Абросимовой Мариной Сергеевной (автором) и ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (компанией) заключен договор от 14.07.2003 N МП-14072003/01 о передаче прав на музыкальные произведения, по условиям которого автор передал компании исключительные права на произведения (созданные автором слова и/или музыка, названия которых перечислены в приложениях к договору), а компания приняла права и обязалась выплачивать автору вознаграждение в размере и порядке, обусловленном договором (т. 1, л.д. 23-27).

В силу раздела 1 договора от 14.07.2003 N МП-14072003/01 компании передано, среди прочего, право распространять экземпляры произведений любым способом.

Согласно пунктам 4.1, 6.5 договора от 14.07.2003 N МП-14072003/01 автор передал компании право защищать авторские права от недобросовестного использования третьими лицами, возбуждать соответствующие дела в любых судебных органах России и иностранных государств, добиваться досудебного или внесудебного урегулирования и получать с нарушителей прав любые разрешенные законом суммы, запрещать реализацию контрафактных экземпляров носителей. Компания обязалась запрещать третьим лицам любое неправомерное использование произведений (в рамках переданных прав), а также принимать разумные меры по пресечению таких нарушений, как только о них станет известно компании.

В соответствии с Приложениями N N 1-17 к договору от 14.07.2003 N МП-14072003/01 истцу перешли авторские права на следующие произведения: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Ветром стать", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Научусь летать", "Мой рай", "Не отдам", "Чужой", "Звезда", "Портрет", "Блюз", "Любовь - это яд", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Птицы", единственным автором которых является Абросимова М.С. (т. 1, л.д. 28-55).

Кроме того, истцу переданы авторские права на музыкальные композиции "Лучшая ночь", "Зима", "Странница", "Весна", созданные Абросимовой М.С. в соавторстве с иными лицами; право использования созданных в соавторстве частей произведений передано Абросимовой М.С. ее соавторами по соглашениям об использовании музыкальных произведений от 10.05.2007, от 17.06.2007, от 01.03.2009 (т. 1, л.д. 56-58).

12.10.2012 в торговой точке, принадлежащей ООО "Компания Холидей" по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 б, реализован компакт-диск в формате MP3 "МакSим. Одиночка", обложка которого содержала наименования указанных выше музыкальных композиций.

Полагая, что ООО "Компания Холидей" незаконно распространяло названные музыкальные композиции, чем нарушило исключительные авторские права истца, ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что распространение контрафактного диска нарушило не только права владельца смежных прав на фонограммы музыкальных композиций, но и права истца как владельца авторских прав. Кроме того, суд сослался на то, что в рамках дела N А45-13348/2013 с ответчика уже была взыскана компенсация, и удовлетворение настоящего иска повлечет двойную ответственность за одно и то же правонарушение.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт продажи ответчиком компакт-диска, на обложке которого было указано, что он содержит музыкальные композиции исполнителя МакSим (творческий псевдоним Абросимовой М.С.), и содержалось воспроизведение наименований музыкальных композиций данного исполнителя, подтверждается совокупностью доказательств: заверенной копией кассового чека от 12.10.2012 на сумму 85 рублей (т. 1, л.д. 14), а также самим проданным компакт-диском (т. 2, л.д. 5), иными материалами дела. Полиграфия обложки распространяемого ответчиком компакт-диска не соответствует полиграфии обложки лицензионного компакт-диска исполнителя МакSим, содержащей нанесенные на нее сведения о правообладателях ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" и имеющей контрольные марки (т. 1, л.д. 17-21).

Покупка экземпляра компакт-диска МР3 в торговой точке, принадлежащей ответчику и в указанную истцом дату, подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Наряду с этим, Глава 71 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве самостоятельного вида исключительных прав смежные права. Статьей 1303 Кодекса установлено, что интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность самостоятельной защиты как авторских прав, так и прав, смежных с авторскими (в том числе прав на фонограммы музыкальных произведений). В этой связи как владелец авторских прав, так и владелец смежных прав по общему правилу могут требовать привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за каждый случай нарушения авторских прав и смежных прав.

Ранее, в рамках дела N А45-13348/2013 рассматривался вопрос о гражданско-правовой ответственности общества "Компания Холидей" за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений исполнителя МакSим. В рамках же настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих ему авторских прав на эти музыкальные композиции.

По этой причине вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение настоящего иска повлечет повторное привлечение ООО "Компания Холидей" к ответственности за одно и то же правонарушение, противоречит приведенным нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Однако указанные выше ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства, установленным статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (частей 1, 2) при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании исследовано содержание компакт-диска (л.д. 54 т. 2), воспроизведены аудиофайлы.

Апелляционной инстанции считает установленным факт распространения ответчиком компакт-диска MP3 "МакSим. Одиночка", на обложке которого размещены наименования музыкальных композиций, соответствующие наименованиям композиций исполнителя МакSим.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются, в том числе, на название произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.07.2003 N МП-14072003/01, заключенного между Абросимовой М.С. и ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", под "произведением" стороны понимали созданные автором слова и/или музыку, названия которых перечислены в приложениях к договору, причем если название произведения или варианта его исполнения было ранее или будет впоследствии изменено автором или иным лицом, такое произведение (вариант) будет, тем не менее, считаться входящим в термин "произведение".

Исходя из условий договора от 14.07.2003 N МП-14072003/01 и фактического характера созданного автором результата творческого труда наименования музыкальных композиций "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Ветром стать", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Научусь летать", "Мой рай", "Не отдам", "Чужой", "Звезда", "Портрет", "Блюз", "Любовь - это яд", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Птицы", "Лучшая ночь", "Зима", "Странница", "Весна" не обладают признаками самостоятельных объектов авторских прав в соответствии с требованиями, установленными пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, состав авторских прав и правомочий, переданных истцу автором музыкальных композиций, установлен в пункте 1.1 договора от 14.07.2003 N МП-14072003/01, из которого следует, что истцу переданы правомочие на использование именно музыкальных композиций, то есть музыки и текстов песен; право на использование наименований музыкальных композиций истцу не передавалось.

Поскольку ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" не доказан факт наличия у него авторских прав на наименования указанных музыкальных композиций, наличия у наименований композиций признаков самостоятельных объектов авторских прав, а также факт распространения ответчиком самих музыкальных композиций, созданных Абросимовой М.С. и ее соавторами, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" не подлежат удовлетворению также и по следующим основаниям.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом вместо возмещения убытков заявлено требование о выплате компенсации, что допускается в силу статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названных статей Кодекса, альтернативная компенсация является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности за бездоговорное причинение вреда, наряду с убытками, определяющим признаком которого является судейское усмотрение в отношении ее размера. Гражданско-правовой характер данного вида ответственности предполагает, что она носит, прежде всего, компенсационный характер, то есть, направлена на восстановление материальной сферы потерпевшего, нарушенной вследствие причинения делинквентом имущественного вреда.

По этой причине взыскание компенсации непосредственно зависит от факта причинения убытков, вместо которых она взыскивается. Предоставление потерпевшему права на взыскание компенсации вместо убытков обусловлено тем, что в случае нарушения исключительных прав доказывание с достаточной степенью определенности размера причиненного реального ущерба или упущенной выгоды является объективно затруднительным в силу специфики правоотношений.

Из буквального содержания статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании компенсации истец освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Однако действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию также и в том случае, когда доказано отсутствие убытков от нарушения исключительного права (в отличие от статьи 49 ранее действовавшего Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"). В этом проявляется компенсационный характер данного вида юридической ответственности. Изложенный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 43.1-43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иной подход, согласно которому имеется возможность взыскания компенсации в отсутствие убытков, означал бы, что целью данного вида ответственности является превенция (предупреждение) подобного рода правонарушений и наказание правонарушителя за их совершение, то есть что компенсация является административным или уголовно-правовым средством защиты авторских прав (постановления Европейского Суда по правам человека от 24.02.1994 по делу "Банденун против Франции" (Bendenoun v. France), от 23.11.2006 по делу "Юссила против Финляндии" (Jussila v. Finland)). Между тем это не соответствует как положениям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей альтернативную компенсацию в число гражданско-правовых способов защиты исключительных прав, так и порядку взыскания компенсации, которое осуществляется по правилам гражданского (искового) производства и в пользу потерпевшего лица, а не государства (что характерно для административных и уголовно-правовых имущественных наказаний).

При этом в случае нарушения авторских и (или) смежных прав предполагается причинение убытков правообладателю, поэтому при непредставлении доказательств, достоверно указывающих на отсутствие у него убытков, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению. Однако основания для присуждения альтернативной компенсации сводятся к минимуму, если доказано, что убытки от нарушения авторского и (или) смежного права вообще отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что ранее с иском к ООО "Компания Холидей" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные выше музыкальные композиции обращался правообладатель смежных прав на фонограммы - закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз"). В обоснование своих требований ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" ссылалось на те же обстоятельства совершения ответчиком нарушения исключительных прав, то есть на тот же факт реализации того же контрафактного диска, которыми обоснованы исковые требования ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами: зарегистрированы по одному адресу местонахождения; руководителем обоих обществ является Блинов А.Г.; учредителями обоих обществ являются Кузнецов С.А., Цигман Б.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 по делу N А45-13348/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" и ООО "Компания Холидей", по условиям которого ответчик обязался выплатить компенсацию за нарушение фактом реализации диска интеллектуальных прав истца, в отношении которых действующим законодательством предусмотрена возможность требования выплаты компенсации (включая как указанное правонарушение в целом, так и отдельно каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, связанных с реализацией диска), в размере 238 000 рублей (пункт 4.1 мирового соглашения).

Таким образом, одним из обществ, входящих в группу лиц, осуществляющих владение и управление исключительными правами на произведения и фонограммы произведений исполнителя МакSим, уже реализовано право на получение альтернативной компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя вместо убытков.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заключая мировое соглашение, общество, входящее в группу лиц, осуществляющих владение и управление исключительными правами на произведения и фонограммы произведений исполнителя МакSим, и ООО "Компания Холидей" достигли соглашения об условиях урегулирования гражданско-правового конфликта, возникшего по причине распространения ответчиком 12.10.2012 компакт-диска, в том числе определили размер компенсации, достаточной для компенсации потерь аффилированных правообладателей, вызванных распространением контрафактных компакт-дисков.

В этой связи ответчик, согласившийся выплатить компенсацию до окончания судебного разбирательства, вправе был разумно ожидать, что другая сторона в конфликте - аффилированные правообладатели - не будет поступать несовместимо с достигнутым соглашением (эстоппель).

По этой причине для взыскания компенсации за нарушение авторских прав ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ему как владельцу авторских прав причинены убытки именно фактом нарушения авторских прав, которые не могли быть возмещены за счет ранее согласованной мировым соглашением альтернативной компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы.

ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" не представило какого-либо фактического и документального обоснования того, что распространение ответчиком контрафактного компакт-диска повлекло причинение ему убытков именно вследствие нарушения авторского права. Напротив, в обоснование своего иска ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" ссылалось исключительно на факт реализации ответчиком компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных композиций, то есть на те же обстоятельства, с которыми ранее ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" связывало нарушение смежных прав. В этой связи предъявление настоящего иска по существу направлено на пересмотр условий мирового соглашения, которым заинтересованные лица определили условия урегулирования гражданско-правового конфликта, возникшего по причине распространения ответчиком 12.10.2012 компакт-диска.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для присуждения в его пользу альтернативной компенсации за нарушение авторских прав, исковые требования ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 по делу N А45-11464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина