Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-8468/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-42821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию ОАО "МТС-Банк" денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по процентам по кредиту, вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела N А60-42821/2013

о признании ООО Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидируемого должника ООО ТД "Электроизделия" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2013 указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 ООО Торговый Дом "Электроизделия" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич.

25.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Электроизделия" Федорца А. Н., в котором заявитель (с учетом уточнений, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просит:

- признать списания денежных средств со счета ООО ТД "Электроизделия", произведенные ОАО "МТС-Банк" платежными ордерами N 4292 от 03.06.2013 в сумме 187 284,85 руб.; N 4412 от 04.06.2013 в сумме 8 158,40 руб.; NN 4497, 4524, 4550 от 05.06.2013 в сумме 119 862,74 руб.; N 4625 от 06.06.2013 в сумме 67 695,18 руб.; N 4705, 4715, 4731, 4782 от 07.06.2013 в сумме 76 986,00 руб.; NN 4877, 4928 от 10.06.2013 в сумме 46 668,86 руб.; NN 4987, 5030 от 11.06.2013 в сумме 187 218,91 руб.; NN 5099, 5113, 5143 от 13.06.2013 в сумме 24 051,32 руб.; N 5223 от 14.06.2013 в сумме 53 453,30 руб.; NN 5291, 5329 от 17.06.2013 в сумме 48 044,08 руб.; N 5546 от 20.06.2013 в сумме 427 312,87 руб.; NN 6914, 6967 от 02.07.2013 в сумме 310 627,81 руб. в общей сумме 1 557 364,32 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 0026-09-1/12-К от 14.12.2012, недействительными;

- применить последствия недействительности сделки по списанию денежных средств со счета должника: взыскать в конкурсную массу ООО ТД "Электроизделия" с ОАО "МТС-Банк" денежные средства в размере 1 557 364,32 руб.; восстановить задолженность ООО ТД "Электроизделия" перед ОАО "МТС-Банк", существовавшую до списания денежных средств в размере 1 557 364,32 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Федорца А. Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Федорец А. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

Полагает, что на момент совершения спорной сделки ООО ТД "Электроизделия" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем банку было известно, поскольку должник неоднократно направлял в его адрес письма с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в установленный срок, а также с целью довести информацию о своем сложном финансовом положении (письма N 188/б от 05.06.2013, N 197\Б от 10.06.2013)

О неплатежеспособности также свидетельствуют неоднократные нарушения со стороны ООО ТД "Электроизделия" сроков исполнения обязательств в части платежей по кредитному договору N 0026-09-1/12-К от 14.12.2012, что подтверждается требованиями самого банка, в том числе о досрочном востребовании кредита.

Банк, осуществляя финансовый мониторинг деятельности должника, имел возможность на основании бухгалтерской отчетности, сведений об иных кредиторах и дебиторах, справок других банков о размере задолженности по кредитным обязательствам перед ними, имел возможность провести финансовый анализ кредиторской задолженности должника и составить мнение о финансовых трудностях должника, а равно его неплатежеспособности.

Еще одним доказательством осведомленности банка о неплатеже-способности должника апеллянт считает находящиеся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения о решениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-38069/2012 и от 24.06.2013 по делу N А60-9815/2013, Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N 33-5589/2013 о взыскании с должника денежных средств в пользу его кредиторов.

ОАО "МТС-Банк" в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ООО ТД "Электроизделия" и ОАО "МТС-Банк" подписан кредитный договор N 0026-09-1/12-К по условиям которого, Банк обязуется предоставить должнику денежные средства в пределах определённых лимитов задолженностей, а должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Сумма лимита задолженности на период с 14.12.2012 по 28.02.2014 составила 225 000 000 руб., на период с 01.03.2014 по 31.03.2014 - 180 000 000 руб., на период с 01.04.2014 по 30.04.2014 - 135 000 000,00 руб., на период с 01.05.2014 по 30.05.2014 - 90 000 000 руб., на период с 31.05.2014 по 13.06.2014 - 45 000 000 руб.; срок действия кредитной линии по 13.06.2014 пользование кредитом выплачиваются проценты в размере 12,5% годовых.

В период с 18.12.2012 по 26.04.2013 в рамках договора кредитования ООО ТД "Электроизделия" были выданы денежные средства в полном объеме.

В период с 03.06.2013 по 02.07.2013 в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Банком было произведено безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете должника, в следующих суммах 03.06.2013 - 187 284,85 руб.; 04.06.2013 - 8 158,40 руб.; 05.06.2013 - 119 862,74 руб.; 06.06.2013 - 67 695,18 руб.; 07.06.2013 - 76 986,00 руб.; 10.06.2013 - 46 668,86 руб.; 11.06.2013 - 187 218,91 руб.; 13.06.2013 - 24 051,32 руб.; 14.06.2013 - 53 453,30 руб.; 17.06.2013 - 48 044,08 руб.; 20.06.2013 - 427 312,87 руб.; 02.07.2013 - 310 627,81 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что в результате безакцептного списания денежных средств ОАО "МТС-Банк" получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами ООО ТД "Электроизделия", на момент совершения сделки ООО ТД "Электроизделия" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем ОАО "МТС-Банк" было известно, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Как верно отмечено судом, обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств совершено в период с 03.06.2013 по 02.07.2013, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2013), для признания его недействительным необходимо доказать, что на момент совершения данной сделки ОАО "МТС-Банк" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно материалам дела, в обоснование довода об осведомленности банка о неплатежеспособности должника к дате проведения спорного безакцептного списания денежных средств конкурсный управляющий должника сослался на два обстоятельства - это письма самого должника в адрес банка (от 05.06.2013 N 188/Б и от 10.06.2013 N 197/Б), в которых ООО Торговый Дом "Электроизделия" указал на свое трудное финансовое положение, и картотека арбитражных дел, в которой в открытом доступе находятся судебные акты, подтверждающие наличие задолженности ООО Торговый Дом "Электроизделия" перед третьими лицами.

Вместе с тем следует отметить, что обстоятельства, указанные должником в письмах от 05.06.2013 и от 10.06.2013 сами по себе не должны были и не могли вызвать у банка сомнения в платежеспособности ООО Торговый Дом "Электроизделия", поскольку совокупность иных доказательств таких, как бухгалтерский баланс, акт о проверке заложенного имущества, книга записей залогов, отсутствие арестов, картотек на расчетном счете должника свидетельствует об обратном. Доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Содержание указанных писем следует рассматривать как информирование должником своего банка о наличии финансовых затруднений, которые реально преодолеть в обозримом будущем и о тех мерах, которые предпринимаются для этого. Само по себе ухудшение финансового состояния клиента Банка не может рассматриваться как безусловное доказательство его неплатежеспособности.

На дату совершения платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

На момент спорного списания денежных средств банком в картотеке дел на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действительно содержались сведения о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-38069/2012 о взыскании с Должника в пользу ООО "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет" задолженности за товар в размере 359.650 руб., а также о невступивших в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-9815/2013 о взыскании 150.537,67 руб. пени и решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А33-5589/2013 о взыскании 87.752,12 руб. долга. Между тем, требования кредиторов, указанных в названных судебных решениях, отсутствуют в реестре требований кредиторов Общества ТД "Электроизделия" по настоящему делу о банкротстве в отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств неисполнения со стороны должника соответствующих обязательств перед данными лицами у апелляционного суда нет оснований полагать, что названные решения могут служить доказательствами очевидности признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В отсутствие доказательств такой осведомленности оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы правомерности указанных выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка на требование Банка исх.N 22Ур-02/08/2493 от 26.07.2013 о досрочном истребовании кредита не может быть принята во внимание в связи с направлением его должнику позднее спорного периода.

Ссылки апеллянта на то, что Банк, осуществляя финансовый мониторинг деятельности должника, имел возможность на основании бухгалтерской отчетности и иных сведений составить мнение о финансовых трудностях должника, а равно его неплатежеспособности, опровергаются материалами дела. В частности из бухгалтерского баланса за первый квартал 2013 года следует, что активы должника превышали сумму долгосрочных и краткосрочных пассивов, имелась чистая прибыль. Согласно представленным справкам иных банков, в которых были открыты счета ООО Торговый Дом "Электроизделия" и имелась задолженность по кредитным обязательствам, картотека неоплаченных рассветных документов по счетам должника отсутствовала, кредитная история - положительная.

Кроме того, на расчетный счет должника, открытый в банке, поступали денежные средства от контрагентов, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Банком проводилась проверка залогового имущества должника, в ходе которой было установлено наличие товаров в обороте рыночной стоимостью 320 334 376,23 руб. (акт проверки залога от 23.05.2013), недвижимого имущества (акт проверки залога от 05.06.2013). В дело представлена справка от 14.05.2013 об отсутствии задолженности по заработной плате, случаев неисполнения обязательств по кредитным договорам, а также справка налогового органа N 3268 от 04.04.2013 о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам, в соответствии с которой задолженность по расчетам с банком отсутствовала. Также предоставлена справка о том, что по состоянию на 01.07.2013 у должника имелось запасов на сумму 498 308 399 руб. 74 руб.

Подтверждающие убыточность деятельности предприятия документы, а именно бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2 квартал от 31.07.2013, сведения о финансовом состоянии организации (форма N П-3) от 31.07.2013 были представлены должником по окончании 2 квартала 2013 г.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу N А60-42821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов