Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14057/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-25656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 час. 30 мин. 20.11.2014, приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)": Ширяев В.М., доверенность от 10.06.2014, удостоверение,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БПКСТРОЙ": Тарасов Д.Ю., доверенность от 18.07.2014, паспорт; Пономаренко О.С., доверенность от 14.07.2014, паспорт,

В судебном заседании, начатом 20.11.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 27.11.2014.

Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.

Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени - до 09 час. 50 мин. 27.11.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)": Ширяев В.М., доверенность от 10.06.2014, удостоверение,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БПКСТРОЙ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу N А60-25656/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)" (ОГРН 1026605233412, ИНН 6661102242)

к обществу с ограниченной ответственностью "БПКСТРОЙ" (ОГРН 1126679018124, ИНН 6679016763)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Урал Процесс Инжиниринг Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "БПКстрой" суммы долга по договору поставки - 28 000 000 руб. Кроме того, было заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты суммы основного долга - 28 000 000 руб., по ставке 8, 25% годовых

Решением от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами 09.11.2012 был заключен договор поставки N 0093-ПТ-12 (договор).

Согласно условиям этого договора истец (поставщик) обязался передать противоположной стороне (покупатель) в собственность технологическое оборудование станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 7000 куб. м в сутки, а ответчик - принять и оплатить технологическое оборудование станции в количестве, составе и качестве одновременно соответствующих условиям нижеперечисленных документов: настоящего договора; Спецификации N 1 и Спецификации N 2 к нему (Приложение 1), являющимся Приложением 1 к настоящему договору; Спецификации оборудования, изделий и материалов Корректировка проектно-сметной документации "Расширение канализационных сооружений в г. Югорск" ШИФР 0041-ПР-12-07000-ТХ.С (Приложение 3 к настоящему договору) проектной документации "Расширение канализационных сооружений в г. Югорск" ШИФР 0041 -ПР-12-07000 имеющей положительное заключение N 86-1-5-0458-12, выданное БУ ХМФО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" 02.11.2012 (проект).

Пунктом 2.1. договора установлена договорная цена подлежавшего поставке по настоящему договору товара - 90 000 000 руб., в том числе НДС - 13 728 813 руб. 56 коп. Указанная цена согласовывается сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение 2) и Спецификацией N 1 и N 2 (Приложение 1).

Пунктом 2.2. договора определены условия оплаты товара: 10 000 000 руб. - предоплата до 07.12.2012; 38 800 000 руб. - до 28.12.2012; 41 200 000 руб. - в течение 2013 года в соответствии со Спецификацией N 1 и Спецификацией N 2.

В материалах дела имеются названные Приложения N 1 и N 2.

В Спецификации N 1 (Приложение 1) перечислено наименование подлежавшего поставке в комплектации товара: Грубая очистка - 1 компл.; Биологическая очистка - 1 компл.; Вторичный отстойник - 1 компл.; Терциальная доочистка - 1 компл.; Насосная станция рециркуляции ила - 1 компл., Электрооборудование и система управления - 1 компл., определены сроки и условия оплаты, сроки поставки.

Стоимость перечисленного в Спецификации N 1 товара - 62 000 000 руб., в том числе НДС - 9 457 627 руб. 12 коп.

Спецификация N 2 (Приложение 1) содержит наименование товара: технологическое оборудование станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 7000 куб. м в сутки, указание на то, что номенклатура, количество товара устанавливается в соответствии со спецификацией оборудования, изделий и материалов Корректировка проектно-сметной документации "Расширение канализационных сооружений в г. Югорск" ШИФР 0041-ПР-12-07000-ТХ.С (Приложение к настоящей спецификации счетами на оплату, накладными (форма ТОРГ-12), счетами-фактурами с исключением товара, указанного в Спецификации N 1.

Стоимость согласованного в этой Спецификации товара - 28 000 000 руб., в том числе НДС - 4 271 186 руб. 44 коп.

В материалах дела имеется согласованное сторонами Приложение N 3 к договору - Корректировка проектно-сметной документации "Расширение канализационных сооружений в г. Югорск".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами то, что ответчик получил от истца товар согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 по накладной N 125 от 21.12.2012 на сумму 48 000 000 руб., по накладной N 48 от 27.06.2013 на сумму 13 200 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что согласно товарной накладной N 92 от 23.10.2013 истец поставил ответчику товар стоимостью 28 000 000 руб., который до настоящего времени не оплачен, при этом, как полагает истец, данный товар поставлен по Спецификации N 2, в соответствии с условиями договора данное оборудование предусмотрено Проектом, у ответчика возникло обязательство по оплате этого товара.

По мнению ответчика же, весь товар, полное наименование которого -Технологическое оборудование станции очистки хозяйственно-бытовых и сточных вод производительностью 7000 куб. м сутки, уже был поставлен истцом по товарным накладным N 125 и N 48 и полностью оплачен, то оборудование, которое перечислено в накладной N 92 (электрощит, клапан, бесфланцевая ножевая задвижка, запорная и регулирующая арматура), как следует из доводов ответчика, он не принял, поскольку это оборудование уже было поставлено по накладным N 125 и N 48 (входило в комплект "Технологическое оборудование станции очистки хозяйственно-бытовых и сточных вод производительностью 7000 куб. м в сутки).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товар по товарной накладной N 92 ответчиком не получен, поэтому обязанность оплатить товар у него не возникла, признал доводы истца, который считает, что покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить фактически принятый им товар и подписать товарную накладную N 92, не подтвержденными материалами дела, оценил предмет поставки, комплектацию, которая определена в Спецификации N 1, содержание Спецификации N 2.

Значимым судом первой инстанции признано то, что в Спецификации N 2 отсутствует конкретный перечень комплектующих, спецификация оборудования к Спецификации N 2 не прилагается, рабочая документация не является документом, определяющим предмет договора и комплектующие, необходимые к поставке в отсутствие согласия обеих сторон по перечню поставляемых товаров, перечень товаров в товарной накладной N 92 входит в "Оборудование грубой предочистки", поименованное в Спецификации N 1, которое ответчику уже поставлено по накладным N 48 и N 125 и им оплачено.

Иного, на что указано в обжалуемом решении, истец не доказал.

Признание всего полученного оборудования (по накладным N 48 и N 125) ответчиком оплаченным, отсутствие доказательств поставки ему и неоплаты товара на 28 000 000 руб. повлекло отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из иного, из отсутствия оснований для признания истца не исполнившим обязательство по поставке товара в соответствии с условиями указанного договора.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что истцом в адрес ответчика не было поставлено какое-либо оборудование из того, которое значится в предмете договора поставки, выявить наименование этого оборудования, его количество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием исполнить предусмотренное договором поставки обязательство в полном объеме, что могло бы иметь место при неисполнении этого обязательства, напротив, ответчиком указано на то, что им было получено все оборудование.

Последнее утверждение в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как подтверждающее то, что все подлежавшее поставке в соответствии с условиями договора поставки оборудование истцом ответчику было поставлено (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена товара по договору - 90 000 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами изменения сторонами этого условия договора.

Разница между определенной в договоре поставки цены товара и произведенной ответчиком оплатой цене рассматриваемого иска соответствует.

В Спецификации N 2 действительно отсутствует конкретный перечень комплектующих, как это имеет место в Спецификации N 1.

Однако, в Спецификации N 2 указано на то, что номенклатура, количество товара устанавливается в соответствии со Спецификацией оборудования, изделий и материалов Корректировка проектно-сметной документации "Расширение канализационных сооружений в г. Югорск" ШИФР 0041-ПР-12-07000-ТХ.С (Приложение к настоящей спецификации счетами на оплату, накладными (форма ТОРГ-12), счетами-фактурами с исключением товара, указанного в Спецификации N 1.

В материалах дела имеется документация, содержащая указание на следующее: Спецификация оборудования; Корректировка проектно-сметной документации; Расширение канализационных сооружений в г. Югорск; 0041-ПР-12-07000-ТХ.С.

Эта документация является приложением N 3 к договору поставки.

Спецификация N 2 содержит указание на механизм определения товара (номенклатура, количество) стоимостью 28 000 000 руб., который помимо перечисленного в Спецификации N 1 оборудования стоимостью 62 000 000 руб. подлежал поставке в соответствии с условиями договора поставки, в частности, указано на необходимость исключения товара, перечисленного в спецификации N 1.

Таким образом, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, предусмотренный Спецификацией N 2 товар, поставленный истцом и полученный ответчиком, не мог быть поставлен в составе перечисленного в Спецификации N 1 товара по накладным N 48 и N 125 и, соответственно, оплачен.

Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 314, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обжалуемое решение - отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу N А60-25656/2014 отменить, иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БПКстрой" (ОГРН 1126679018124, ИНН 6679016763) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)" (ОГРН 1026605233412, ИНН 6661102242) 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) руб. - долг, 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БПКстрой" (ОГРН 1126679018124, ИНН 6679016763) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)" (ОГРН 1026605233412, ИНН 6661102242) проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда до фактической уплаты суммы долга на эту сумму - 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова