Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 04АП-4766/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф02-6816/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

05 декабря 2014 г.

Дело N А19-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании недействительными результатов торгов и сделки общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" по делу N А19-7887/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1033841003096 ИНН 3808075965, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 38) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 должник - ООО "Промстроймонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек"), являющееся конкурсным кредитором ООО "Промстроймонтаж" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 о процессуальном правопреемстве по требованию в размере 198 300 руб., в том числе: 25 000 руб. - моральный вред, 23 300 руб. - основной долг, 150 000 руб. - неустойка, включенному в реестр кредиторов должника определением суда от 16.04.2012, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона от 15.05.2014 по реализации имущества ООО "Промстроймонтаж" (дебиторской задолженности в сумме 80 906 199 руб. 33 коп.), договора купли-продажи от 12.05.2014, заключенного по результатам проведения торгов ООО "Промстроймонтаж" и ООО "ПСМ-Иркутск" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Сталек" отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2014, ООО "Сталек" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и пп "д" п. 3.2 Порядка N 54 от 15.02.2010 в сообщении о проведении торгов не приведены состав, описание и характеристики дебиторской задолженности, что ограничил круг потенциальных покупателей. Кроме того, в нарушение абз. 12 п. 10. ст.110 Закона о банкротстве и пп. "о" п. 3.2 Порядка N 54 от 15.02.2010 в сообщении о торгах не была однозначно определена дата проведения торгов. Суд не дал оценку доводу ООО "Сталек" о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения послужили причиной отсутствия иных, наряду с ООО "ПСМ-Иркутск", заявок на участие в торгах и непроведения аукциона. Более того, ООО "ПСМ-Иркутск" не имело право на участие в торгах, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а его заявка не соответствовала требованиям Закона о банкротстве. Кроме того, является неправомерным вывод суда о том, что при отсутствии других покупателей на торгах, заключение сделки по их результатам с заинтересованным лицом можно не согласовывать с собранием кредиторов. Несоответствие сделки абз. 11. п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, суд не принял во внимание требования п. 2, 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Должник и ООО "ПСМ-Иркутск" входят в одну группу лиц. ООО "Сталек" уточнило свои требования ходатайством от 24.06.2014 N 271, однако суд не принял дополнительное основание и не рассмотрел его, в связи с чем имеются основания для рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

17.11.2014, 19.11.2014 ООО "Сталек" представлены дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении к делу протокола собрания кредиторов от 18.11.2014.

19.11.2014 конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением реестра требований кредиторов по состоянию на 24.09.2014, а также ходатайство о приобщении к делу протокола собрания кредиторов от 18.11.2014.

В судебном заседании 20.11.2014 был объявлен перерыв до 27.11.2014 до 12 час. 20 мин. для предоставления возможности ООО "Сталек" ознакомиться с документами, представленными конкурсным управляющим.

26.11.2014 от ООО "Сталек" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Пояснения, отзыв, дополнительные доказательства, поступившие от ООО "Сталек", конкурсного управляющего приобщены к материалам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО "Промстроймонтаж" от 19.03.2014 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "СОЮЗ" в сумме 80 906 199 руб. 33 коп.), установлена начальная цена продажи в размере 10 668 880 руб.

Организатором торгов, в качестве которого выступил конкурсный управляющий ООО "Промстроймонтаж" Козлов И.В., на электронную торговую площадку ООО "Системы электронных торгов" 21.03.2014 подана заявка о проведении открытых торгов (заявке присвоен N 197478), на странице 3 которой указаны дата и время представления заявок на участие в открытых торгах - 29.03.2014, дата и время окончания подачи заявок - 12.05.2014, дата и время проведения торгов - 15.05.2014, дата и время подведения итогов результатов проведения открытых торгов - 6.05.2014.

Для участия в открытых торгах 30.04.2014 подана заявка ООО "ПСМ-Иркутск". Участник допущен к участию в открытых торгах.

В связи с отсутствием других заявок, 13.05.2014 составлен протокол о результатах проведения торгов N 197478, в соответствии с которым торги признаны несостоявшимися, единственному участнику торгов ООО "ПСМ-Иркутск" предоставлено право заключить договор купли-продажи имущества должника по предложенной им цене.

По результатам проведения торгов с единственным участником торгов ООО "ПСМ-Иркутск" 20.05.2014 заключен договор купли-продажи имущества, из которого следует, что дебиторская задолженность ООО "Строительная компания "СОЮЗ" продана покупателю за 10 668 880 руб. Документы, подтверждающие задолженность переданы конкурсным управляющим ООО "ПСМ-Иркутск" по акту от 20.05.2014. Денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет должника и были направлены на расчеты с кредиторами первой и второй очереди, а также на погашение текущих обязательств.

ООО "Сталек", полагая, что в результате проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 20.05.2014 были нарушены права ООО "Сталек" как конкурсного кредитора ООО "Промстроймонтаж", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.

Как следует из материалов дела, поданная ООО "ПСМ-Иркутск" заявка на участие в торгах являлась единственной. Действительно заявка данного общества не содержала информации о том, что указанное лицо является заинтересованным лицом по отношению к должнику, тогда как в силу абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве указанная информация должна быть отражена в заявке.

Вместе с тем, учитывая, что других заявок на участие в торгах не было, и заявка данного участника содержала предложение о цене имущества не ниже установленной, суд не находит оснований считать незаконным допуск данного участника к участию в торгах и соответственно оснований не заключать договор с ООО "ПСМ-Иркутск" у конкурсного управляющего не имелось.

При отсутствии других заявок оснований считать нарушенными чьи-либо права допуском ООО "ПСМ-Иркутск" как заинтересованного лица к участию в торгах не имеется.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено такого основания для отказа в допуске к участию в торгах как наличие заинтересованности между участниками торгов и конкурсным управляющим или должником, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в торгах ООО "ПСМ-Иркутск" и признания его победителем торгов по продаже имущества должника посредством аукциона, так как его заявка на участие в торгах являлась единственной, и содержала предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов. При продаже оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача имущества арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав конкурсной массы должника.

Во исполнение указанных положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим с победителем торгов заключен договор купли-продажи по цене указанной победителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный на торгах с ООО "ПСМ-Иркутск" является ничтожным, так как не был одобрен собранием кредиторов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о необходимости получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение сделок с заинтересованностью не распространяются на случаи продажи имущества должника посредством торгов, проводимых в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Порядок заключения договора купли-продажи с победителем торгов установлен статьей 110 Закона о банкротстве. В ней содержится только указание на то, что в заявке должно быть указано на заинтересованность. Каких-либо ограничений для заключения договора с заинтересованным лицом не предусмотрено. Об отсутствии необходимости получения одобрения собрания кредиторов для заключения договора с победителем торгов, свидетельствуют и сроки в течение, которых необходимо заключить договор с победителем торгов 10 дней (п.16 Закона "О банкротстве"), и срок в 14 дней который установлен законом для уведомления о проведения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости получения одобрения собранием кредиторов для сделки заключенной на торгах.

Также апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная опечатка в объявлении о проведении торгов (в части даты подведения результатов торгов) никак не могла препятствовать участию в аукционе потенциальных покупателей, поскольку имеет явный характер с учетом указанных в объявлении дат подачи заявок и проведения торгов. Обоснованно судом и указано на то, что в период с 29.03.2014 по 12.05.2014 никаких иных заявок на участие в аукционе не поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и пп. "д" п. 3.2 Порядка N 54 от 15.02.2010 в сообщении о проведении торгов не приведены состав, описание и характеристики дебиторской задолженности, что ограничивает круг потенциальных покупателей,- приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

ООО "Сталек", оспаривая торги по продаже имущества должника посредством аукциона по указанному в заявлении основанию, не доказал, что совершенной по результатам торгов сделкой с ООО "ПСМ-Иркутск" нарушены его (заявителя) права или охраняемые законом интересы, и что целью предъявленного требования является именно восстановление этих прав и интересов.

Оснований полагать, что спорное имущество могло быть на последующих торгах продано по более высокой цене иному лицу, которое предложит цену, превышающую цену предложения ООО "ПСМ-Иркутск", у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательства в пользу данного суждения заявителем не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не принял уточненное требование ООО "Сталек", в связи с чем, имеется необходимость рассмотрения указанного спора по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению. Представленные уточнения были судом приняты, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что доводы ООО "Сталек" являются необоснованными. Оснований для применения в данном случае положений п. 2, 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной не усматривает по указанным выше основаниям.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная ООО "Сталек" по платежному поручению N 3939 от 25.09.2014 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, уплатившему госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года по делу N А19-7887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сталек" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова