Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-13403/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-41838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Маркет-Ф" - Алякина В.С. (представителя по доверенности от 04.03.2014),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Пузырева П.А. (представителя по доверенности от 08.08.2014 N 281-Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 по делу N А41-41838/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Маркет-Ф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным действия управления по приостановлению государственной регистрации сделки - долгосрочного договора аренды от 01.10.2013 N 00911300067 на помещение площадью 37,7 кв.м. в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25241,1 кв.м. с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, стр.2, заключенного между обществом и ООО "ТЕРСЕЛ ГРУПП";

- обязать управление произвести государственную регистрацию данного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса общей площадью 25 241,3 кв.м., по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, стр. 2, с кадастровым номером 50:53:0010207:2329.

Между обществом (арендодатель) и ООО "Терсел Групп" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 01.10.2013 N 00911300067, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 37,7 кв.м., расположенное в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса общей площадью 25 241,3 кв.м., по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Парковая, стр.2. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Общество 27.02.2014 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации данного договора.

Управлением 13.03.2014 принято решение о приостановлении государственной регистрации сделки, мотивированное внесением в ЕГРП записи об аресте здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса общей площадью 25 241,3 кв.м., по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Парковая, стр.2, с кадастровым номером 50:53:0010207:2329, на основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2014.

Не согласившись с этим решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 28.02.2014 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса общей площадью 25 620 кв.м., с кадастровым номером 50-50-53/009/2012-876, расположенное по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Парковая, стр.2, в виде запрета собственнику совершать сделки, предметом которых является продажа либо иное отчуждение указанного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, в случае отсутствия в договоре аренды условия о выкупе арендованного имущества (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), при его заключении право собственности на арендованное имущество не передается арендатору. Ему передается лишь право владения и пользования имуществом.

В данном конкретном случае долгосрочный договор аренды от 28.10.2013 N 00911300075, заключенный между обществом и ООО "ТЕРСЕЛ ГРУПП", не предусматривает условия о выкупе арендованного имущества.

Следовательно, данный договор не предполагает отчуждения арендованного имущества иным лицам, и к государственной регистрации данной сделки не могут быть применены ограничения, установленные постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А41-16186/14, признаны незаконными действия управления о внесении в ЕГРП записи от 13.03.2014 N 50-50-54/003/2014-248 об аресте здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса общей площадью 25 241,3 кв.м., по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, стр. 2, с кадастровым номером 50:53:0010207:2329. Также суд обязал управление внести в ЕГРП запись об аресте, соответствующую постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2014, указав на содержание обременения в виде запрета собственнику совершать сделки, предметом которых является продажа имущества либо иное отчуждение.

Довод управления о том, что основанием для приостановления государственной регистрации также явилось письмо от 16.06.2014 N 38/1004 заместителя начальника СЧ Главного Управления МВД РФ по городу Москве, в котором сообщается, что на здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса с кадастровым N50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, стр. 2, распространяется запрет на проведение государственной регистрации любых сделок, в том числе на заключение договоров аренды помещений в здании с физическими и юридическими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку письмо не является документом, на основании которого приостанавливается государственная регистрация.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для приостановления государственной регистрации у управления не имелось.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 по делу N А41-41838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова