Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 18АП-11671/14

г. Челябинск

04 декабря 2014 г.

Дело N А07-6424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-6424/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Макиенок Савия Хуснутдиновна;

Макиенок Альберт Владимирович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Контур" -Жуков А.В. (доверенность N 1 от 20.06.2014);

представитель Давлетшина Виталия Ильдусовича - Зызина А.В. (доверенность от 20.05.2014).

Макиенок Савия Хуснутдиновна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", Общество), Давлетшину Виталию Ильдусовичу о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа - директора ООО "Контур" Давлетшина В.И. о расторжении договора аренды от 06.08.2004 N 143, о признании недействительными дополнительного соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 N 143, договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.10.2006 N 123/06 и договора купли-продажи от 22.11.2013 N 68/с, о признании действующим договора от 06.08.2004 N 143 о передаче в аренду без права выкупа объектов государственного нежилого фонда, находящихся в собственности Республики Башкортостан и переданных в ведение г.Октябрьского.

Согласно определению от 21.04.2014 (л.д. 10-12 т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Октябрьскому (далее - Комитет) и индивидуальный предприниматель Давлетшин Альберт Индусович (далее также предприниматель).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 Комитет и предприниматель привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 54-55 т.2).

В соответствии с определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макиенок Альберт Владимирович (далее также третье лицо) (л.д. 94-95 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28-38 т.5).

В апелляционной жалобе Макиенок С.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Истец указывает, что договор субаренды от 10.10.2006 б/н не является надлежащим доказательством по делу и не может подтверждать тот факт, что Общество не было лишено возможности заниматься уставной деятельностью, поскольку ответчики не представили доказательств получения согласия арендодателя по договору аренды от 10.10.2006 N 123/06 на сдачу в субаренду объекта аренды. При этом в субаренду передано помещение площадью 185,3 кв.м., в то время как договор аренды от 10.10.2006 N 123/06 ограничивает общую площадь сдаваемого в субаренду нежилого фонда (25 % от 225,3 кв.м.). Также договор аренды от 10.10.2006 N 123/06 прямо запрещает передачу объектам третьим лицам в безвозмездное пользование (п. 1.8). Договор субаренды от 10.10.2006 б/н является сделкой с заинтересованностью, подписан предпринимателем Давлетшиным А.И. и директором Общества Давлетшиным В.И., являющимися братьями (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); в установленном порядке общим собранием участников Общества сделка не одобрялась. Кроме того, суду следовало отнестись критически к бухгалтерскому балансу ООО "Контур" за 2005 год, так как он подписан директором Давлетшиным В.И., однако указанное лицо на дату его подписания единоличным исполнительным органом Общества не являлось; баланс не подтвержден первичными документами. Смета расходов на 2006 год, содержащая указание на необходимость ремонта помещений на сумму 1,3 млн. руб. не соответствует перечню необходимых работ (стоимостью 316,5 тыс. руб.); фактически работы в 2006 году за счет средств Общества не проводились.

Также Макиенок С.Х. полагает неправомерным вывод суда о невозможности оспаривания сделки на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данная норма в качестве правового обоснования иска истцом не указывалась.

По мнению истца, суд необоснованно указал на совершение сделки по расторжению договора аренды нежилого помещения в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Директором ООО "Контур" совершены действия по отчуждению имущества, необходимого для уставной деятельности Общества, что не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Вывод суда о соблюдении в рассматриваемом случае интересов участников Общества в связи с убыточностью его деятельности в 2005 году и необходимости предотвратить убытки в 2006 году не соответствует обстоятельствам дела, так как Общество лишилось места нахождения и возможности заниматься уставной деятельностью. Решение о расторжении договора принято директором единолично, исполнительным органом допущено злоупотребление правом, нарушены положения устава и статей 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Также истец полагает, что предприниматель является выгодоприобретателем в оспариваемых соглашениях, что следует из анализа соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 N 143, договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.10.2006 N 123/06 и договора купли-продажи от 22.11.2013 N 68/с в их взаимосвязи. Указанная совокупность действий направлена на передачу помещения Давлетшину А.И., вывод суда об обратном является несостоятельным. Фактически помещение возвращено директором Общества арендодателю и передано предпринимателю до расторжения договора аренды с ООО "Контур" с нарушением условий договора от 06.08.2004 N 143 (без уведомления арендодателя и балансодержателя об освобождении помещения за два месяца), в установленном порядке с заявлением о передаче ему помещения в аренду Давлетшин А.И. обратился позднее. Процедура передачи исключала возможность участия других лиц в получении права на аренду спорного помещения, может свидетельствовать о наличии заинтересованности в действиях Комитета, Давлетшина А.И. и Давлетшина В.И.

Макиенок С.Х. полагает нарушенными свои права участника Общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО, поскольку ООО "Контур" лишилось занимаемого помещения, юридического адреса, возможности полноценно осуществлять уставную деятельность, права преимущественного выкупа помещения.

Также заявитель ссылается на то, что согласно протоколу от 23.12.2010 N 8 директором ООО "Контур" на пять лет избран Миловзоров Д.А., однако пунктом 8.2 устава Общества предусмотрено избрание единоличного исполнительного органа на три года, в связи с чем полномочия указанного лица прекращены с 24.12.2014. Указанное обстоятельство суд не учел, Общество не могло выражать свою действительную позицию по настоящему спору.

ООО "Контур" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на правомерность выводов суда первой инстанции (л.д. 57-60 т. 5). По мнению Общества, фактическая возможность осуществления уставной деятельности сохранилась, поскольку помещения предоставлены ООО "Конкур" в субаренду 10.10.2006, указанный договор не оспорен и не признан недействительным, Общество пользуется помещениями до настоящего момента на безвозмездной основе, располагается по соответствующему адресу, который является и его юридическим адресом. Фактической причиной обращения с иском явился корпоративный конфликт между истцом, Давлетшиным А.И. и Давлетшиным В.И. в связи с участием в обществе с ограниченной ответственностью "КОРОНА". Расторжение договора аренды от 06.08.2004 N 143 обусловлено необходимостью предотвращения существенных для Общества убытков (в том числе в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в нежилом помещении на сумму 1 298 063 руб. 60 коп.), возможность их несения подтверждается представленными в материалы дела документами: бухгалтерским балансом ООО "Контур" за 2005 год, сметами и дефектными ведомостями, не опровергнутыми истцом. В рассматриваемом случае отсутствует нарушение интересов Общества и его участников, причинение им убытков либо какие-то иные неблагоприятные последствия (пункт 2 статьи 43, пункт 5 статьи 45 Закона об ООО, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). С учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Давлетшин А.И. не может быть признан выгодоприобретателем по соглашению от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 N 143.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца, расторжение договора аренды от 06.08.2004 N 143 в связи с необходимостью предотвращения убытков ООО "Контур", недоказанность наступления неблагоприятных последствий (л.д. 64-65 т.5). Также Давлетшин А.И. указывает на невозможность восстановления прав истца избранным способом, поскольку имущество Обществу на праве собственности не принадлежало, фактически истец действует в интересах Комитета.

Возражая на указанные отзывы, истец ссылался на их необоснованность, подтвердил наличие в обществе корпоративного конфликта. Макиенок С.Х. обратила внимание на истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа Общества, невозможность переизбрания директора в связи с недостижением участниками соглашения о дальнейшей деятельности ООО "Контур". По результатам собрания участников Общества 08.09.2014 зафиксировано отсутствие хозяйственной деятельности, корреспонденцию по юридическому адресу Общество не получает. Целью договора аренды от 06.08.2004 N 143 являлось пользование помещением, извлечение же прибыли зависит от эффективности работы директора. Комитет не представил пояснений по обстоятельствам дела, не предоставил ответ на обращение истца с просьбой раскрыть обстоятельства согласования договора субаренды от 10.10.2006. Необходимость оспаривания договора субаренды от 10.10.2006 б/н отсутствует, поскольку указанный документ является недостоверным доказательством по указанным в апелляционной жалобе причинам, однако суд не отразил в судебном акте результаты его оценки.

Комитет указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 72-73 т. 5).

Макиенок А.В. в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы ее подателя обоснованными.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М. в связи с их нахождением в отпуске судьями Бабкиной С.А., Матвеевой С.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании истец, представители ответчиков и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях.

Комитет и предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Контур" зарегистрировано 08.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Октябрьскому Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1040203314920 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2014 N 3156В/2014 - л.д. 43-61 т.1).

Участниками Общества на момент создания являлись Давлетшин В.И. (доля в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 500 руб.) и Нагорный Андрей Вячеславович (доля в размере 75% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 7 500 руб.).

По договору от 06.08.2004 N 143 Обществу передан в аренду без права выкупа объект государственного нежилого фонда, находящийся в собственности Республики Башкортостан и переданный в ведение г.Октябрьского - встроенное помещение на первом этаже и подвальное в жилом трехэтажном шлакоблочном здании по адресу: г. Октябрьский, пр. Ленина, 23, общей площадью 224,5 кв.м., для размещения магазина по реализации промышленных товаров (л.д. 1-6 т. 5). Срок аренды установлен с 01.10.2004 по 01.01.2015. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Сторонами определен размер арендной платы в квартал (л.д. 7 т. 5). Согласно расчету годовой арендной платы (л.д. 10 т. 5) с 01.10.2006 размер квартальной арендной платы составляет 29 246 руб. 05 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Из дополнительного соглашения от 01.10.2004 к договору аренды от 06.08.2004 N 143 следует, что на арендатора согласно инвестиционному плану возложена обязанность провести поэтапно в срок по апрель 2005 года работы по оформлению и ремонту арендуемых помещений стоимостью 316 500 руб. (л.д. 108 т.4).

28.02.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Контур", в повестку дня которого был включен вопрос о целесообразности аренды нежилого помещения общей площадью 225,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр. Ленина 23. По результатам голосования по вопросу повестки дня участниками Давлетшиным В.И. и Нагорным А.В. принято решение о поручении директору ООО "Контур" расторгнуть договор о передаче в аренду без права выкупа объектов государственного нежилого фонда, находящегося в собственности Республики Башкортостан и переданных в ведение г.Октябрьский, от 06.08.20104 N 143, заключенный ООО "Контур", Комитетом и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомзаказчик" г.Октябрьского, а также о поручении директору ООО "Контур" найти новое нежилое помещение для аренды с меньшей арендной платой (протокол - л.д. 138 т. 1).

01.03.2006 Нагорный А.В. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников и уступке его доли третьим лицам: Макиенок С.Х., Макиенок А.В., Давлетшину А.И. По договору от 01.03.2006 Нагорный А.В. продал долю в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. истцу (л.д. 145-146 т. 4). Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 02.03.2006 N 3 (л.д. 147 т. 4) утверждены изменения в учредительные документы ООО "Контур" (л.д. 149-150 т. 4), согласно которым участниками Общества являются: Давлетшин В.И., Давлетшин А.И., Макиенок А.В., Макиенок С.Х., каждому из которых принадлежит доля в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 500 руб.

20.09.2006 предприниматель, являющийся одновременно участником ООО "Контур", обратился к Главе администрации городского округа г. Октябрьский с заявлением, в котором просил в связи с реорганизацией ООО "Контур" переоформить договор о передаче помещения в аренду от 06.08.2004 N 143 на него (л.д. 68 т. 1).

Согласно акту от 30.09.2006 (л.д. 69 т. 1) Общество возвратило арендуемое помещение. По акту от 01.10.2006 (л.д. 70 т. 1) спорный объект недвижимости фактически передан Давлетшину А.И.

02.10.2006 директором ООО "Контур" Давлетшиным В.И. подписано дополнительное соглашение о расторжении с 01.10.2006 договора аренды от 06.08.2004 N 143 (л.д. 71 т. 1).

03.10.2006 в Комитет поступила заявка предпринимателя о передаче ему в аренду объекта, ранее арендуемого Обществом (л.д. 72 т. 1).

На основании договора от 10.10.2006 N 123/06 (л.д. 62-67 т. 1) спорный объект передан в аренду без права выкупа Давлетшину А.И., стороны распространили условия договора на отношения сторон с 01.10.2006 по 01.01.2015.

В ту же дату (10.10.2006) предприниматель заключил с ООО "Контур" договор субаренды нежилого помещения (л.д. 139-140 т.1), по которому передал Обществу в безвозмездное пользование спорное нежилое помещение площадью 185,3 кв.м. для использования под магазин по реализации промышленных товаров на 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи помещения (акт от 10.10.2006 - л.д. 17 т. 5) с возможностью пролонгации срока действия договора.

Кроме того, в 2008 - 2012 годах часть помещений спорного объекта передавалась Давлетшиным А.И. в аренду Макиенок А.В. (л.д. 109-117 т.4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.20014 N 14/002/2014-410 28.11.2013 зарегистрировано право собственности Давлетшина А.И. на нежилое помещение площадью 214,8 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 23. В качестве основания государственной регистрации указан договор купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа от 22.11.2013 N 68/с (л.д. 79 т. 1).

Ссылаясь на то, что решение директора ООО "Контур" Давлетшина В.И. о расторжении договора аренды от 06.08.2004 N 143 является незаконным, данный договор - действующим, а дополнительное соглашение от 02.10.2006 о расторжении указанного договора и заключенные впоследствии договоры по распоряжению спорным объектом недвижимости - недействительными, поскольку в совокупности свидетельствуют о совершении их заинтересованными лицами - братьями Давлетшиным В.И. и Давлетшиным А.И., который является конечным выгодоприобретателем по недействительным сделкам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, Комитет, Давлетшин В.И. и Давлетшин А.И. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь, в том числе, на отсутствие нарушения прав истца, пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 115-117, 123-124, 130-137 т.1; л.д. 21-22, 34-36 т.2).

Макиенок А.В. указал на обоснованность заявленных требований (отзыв - л.д. 134, т.4).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о получении Обществом спорного помещения в субаренду на более благоприятных условиях, чем предусмотренные договором от 06.08.2004 N 143, необоснованности указания истца на лишение ООО "Контур" возможности заниматься уставной деятельностью и злоупотребление директором Общества правами при расторжении указанного договора, невозможности оспаривания такого расторжения на основании статьи 174 ГК РФ, отнесении расторжения договора к обычной хозяйственной деятельности Общества. Ссылку истца на необходимость уведомления балансодержателя и арендодателя о предстоящем расторжении договора за два месяца суд отклонил, исходя из расторжения договора в рассматриваемом случае по соглашению сторон. Указание истцом на то, что нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью, в оспариваемых соглашениях Давлетшин А.И. является выгодоприобретателем, отклонено судом с учетом положений пунктов 2, 3 действовавшего в спорный период постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", отсутствия доказательств убыточности сделок для Общества либо наступления каких-либо неблагоприятных для него последствий, нарушения прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование Макиенок С.Х. о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа - директора ООО "Контур" Давлетшина В.И. о расторжении договора аренды от 06.08.2004 N 143 не подлежит удовлетворению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об ООО решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Проанализировав исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически оспариваются действия, связанные с осуществлением Давлетшиным В.И. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества в процессе его хозяйственной деятельности. Такие действия не тождественны по существу решению как управленческому акту, не могут быть оценены судом как юридически значимое решение единоличного исполнительного органа, оспаривание которого допускается по смыслу статьи 43 Закона об ООО.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования действий единоличного исполнительного органа юридического лица по заключению сделок, истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным. В случае, если, по мнению истца, Давлетшиным В.И. совершены виновные действия, повлекшие причинение обществу убытков, истец не лишен возможности обратиться за их взысканием в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона об ООО.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными на основании статьи 45 Закона об ООО дополнительного соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 N 143, договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.10.2006 N 123/06 и договора купли-продажи от 22.11.2013 N 68/с.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент расторжения договора аренды от 06.08.2004 N 143 и заключения договора аренды от 10.10.2006 N 123/06, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могли совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Аналогичный по сути порядок совершения сделок с заинтересованностью предусмотрен пунктами 1 и 3 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшим на дату заключения договора купли-продажи от 22.11.2013 N 68/с. Законодателем уточнено, что для целей признания лица заинтересованным в совершении сделки принимаются во внимание как полнородные, так и неполнородные братья и сестры.

Истец полагает, что оценка во взаимосвязи заключенных со спорным объектом недвижимости сделок свидетельствует о необходимости квалификации их в качестве сделок с заинтересованностью (поскольку Давлетшин В.И. и Давлетшин А.И. являются братьями, что не оспорено участвующими в деле лицами - часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а также о том, что Давлетшин А.И. является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, на их совершение требовалось согласие общего собрания участников Общества.

Суд первой инстанции не признал предпринимателя выгодоприобретателем по спорным сделкам, основываясь на разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", которые на день рассмотрения дела судом утратили силу (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014).

Схожие по существу разъяснения содержатся в подпункте 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Между тем, из материалов дела не следует, что участвующие в подписании оспариваемого Макиенок С.Х. соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 N 143 лица являются заинтересованными в совершении данной сделки. Указанное расторжение не обусловлено дальнейшей передачей спорного объекта недвижимости Давлетшину А.И. на установленном законом основании, из соглашения не усматривается, что предприниматель безусловно является лицом, которому будет передано данное имущество.

При этом возвращение к этому моменту спорных помещений произведено Обществом тому лицу, от которого оно было получено. У суда отсутствуют основания для вывода о возможности Давлетшина В.И. определять последующую судьбу имущества, соответствующих доказательств материалы дела не содержат (сговор ответчиков). Дальнейшая фактическая передача правообладателем помещения Давлетшину А.И. также не свидетельствует о неизбежности оформления правового основания владения данным лицом спорным имуществом.

Довод истца о возможной заинтересованности Комитета в совершении сделок является предположительным, материалами дела не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о наличии предусмотренных законодательством формальных признаков, являющихся необходимыми для признания оспариваемой совокупности сделок единой взаимосвязанной сделкой с заинтересованностью, выгодоприобретателем по которой является Давлетшин А.И.

Также следует учесть, что 28.02.2006 участники общества единогласно приняли решение о расторжении договора аренды помещения (л.д.138 т.1). О фальсификации представленного в дело протокола в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Ссылка Макиенок С.Х. на несоблюдение Обществом обязанности по предварительному уведомлению арендодателя и балансодержателя об освобождении арендуемого помещения (п. 2.3.18 договора аренды от 06.08.2004 N 143) не может быть принята во внимание, поскольку договор расторгнут с участием указанных лиц (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), возражений против этого обстоятельства стороны договора не заявляли, само по себе отсутствие такого уведомления не свидетельствует о порочности заключенного соглашения. Истец не обосновал, каким образом несоблюдение Обществом указанного условия влияет на действительность соглашения о расторжении договора аренды от 06.08.2004 N 143.

Указание подателя апелляционной жалобы на неверное применение судом положений статьи 174 ГК РФ при оценке соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 N 143 суд апелляционной инстанции полагает правомерным, поскольку довода о неполномочности единоличного исполнительного органа исковое заявление не содержит, Макиенок С.Х. ссылается на нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью. Однако применение судом в данном случае указанной нормы права на законность принятого решения не повлияло.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора в процессе обычной хозяйственной деятельности (часть 4 статьи 45 Закона об ООО) также не может быть признан верным.

В абзаце пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Материалами дела не подтверждается, что Обществом систематически заключались и расторгались договоры аренды объектов недвижимости, совершение таких сделок является обычным для ООО "Контур". Однако данный вывод с учетом отсутствия в спорной сделке признаков заинтересованности не привел к принятию неверного по существу судебного акта.

Помимо этого, в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что после расторжения оспариваемого договора аренды Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, пользование помещением осуществлялось на условиях безвозмездной субаренды (данное обстоятельство подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается), в связи с чем ссылка истца на невозможность осуществления уставной деятельности является необоснованной. При этом арендуемое помещение не являлось основным средством общества, а представляло собой предмет обязательства, на осуществление уставной деятельности не могло повлиять функционирование Общества в ином помещении. Кроме того, следует отметить, что срок аренды по договору истекал 01.01.2015. Довод ответчика о возможности последующего выкупа Обществом арендуемого объекта недвижимости является вероятностным, не может быть принят судом во внимание.

Довод истца об утрате Обществом места нахождения также отклоняется судом. Из материалов дела следует, что местом нахождения Общества является: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 23 (п. 1.3 устава Общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Судебные извещения, направленные судом по указанному адресу, возвращались в связи с истечением срока хранения, а не по причине отсутствия адресата. Доказательств иного истцом не представлено, имеющиеся документы не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Также суд правомерно принял во внимание доводы ответчиков о необходимости предотвращения убыточности деятельности Общества (бухгалтерская отчетность - л.д. 107-150 т.2; л.д. 1-158 т.3; л.д. 1-106 т.4; сметы, дефектные ведомости, договоры со сторонними организациями - л.д. 141-150 т.1; л.д. 20 т. 2). Из имеющихся документов усматривается уменьшение активов Общества в период, предшествующий расторжению договора аренды от 06.08.2004 N 143 (2005 год), наличие на стороне Общества обязанности по ремонту арендуемого помещения. Указание истца на необходимость критического отношения к бухгалтерскому балансу ООО "Контур" отклоняется судом, поскольку бухгалтерская отчетность представлена в суд налоговым органом, ее данные приняты к учету для целей налогообложения. При этом, представленные в материалы дела документы Макиенок С.Х. не оспорены, об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Также верно суд указал на отсутствие доказательств неблагоприятных для ООО "Контур" финансовых последствий с учетом обстоятельств предоставления Обществу в аренду спорного помещения по договору субаренды от 10.10.2006 на безвозмездной основе. Ссылка истца на то, что указанный договор не может быть принят во внимание судом в связи с нарушениями при предоставлении объекта недвижимости в субаренду (отсутствие согласия арендатора, прямой запрет на передачу в безвозмездное пользование), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт предоставления помещения ООО "Контур" после расторжения договора аренды от 06.08.2004 N 143 участвующими в деле лицами не оспаривается, несение Обществом расходов по уплате денежных средств за пользование указанным помещением материалы дела не подтверждают. Указание истца на то, что договор субаренды от 10.10.2006 б/н является сделкой с заинтересованностью (подписан предпринимателем Давлетшиным А.И. и директором Общества Давлетшиным В.И., являющимися братьями) не принимается судом во внимание, поскольку указанная сделка предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является, доказательства ее оспаривания в порядке статьи 45 Закона об ООО отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию (пункт 2 статьи 181, абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ) с учетом отсутствия в деле доказательств извещения его о спорных сделках ранее указываемой им даты (26.02.2014 - письмо Комитета исх. N 851/01-20 от 24.03.2014, л.д. 80 т.1).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования Макиенок С.Х. о признании действующим договора от 06.08.2004 N 143, поскольку в случае признания последующих соглашения и договоров недействительными судом должны быть применены соответствующие последствия недействительности (статья 167 ГК РФ). Истребуемого истцом последствия действующее законодательство не предусматривает, возможность его применения не обоснована.

Передача Давлетшину А.И. Комитетом спорного помещения в собственность в прямой связи с расторжением Обществом договора аренды не находится; истица, Общество стороной данной сделки не являются, в связи с чем в силу статьи 4 АПК РФ, пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не может признать Макиенок С.Х. лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены заключением договора купли-продажи от 22.11.2013 N 68/с.

Довод Макиенок С.Х. о необоснованности принятия судом во внимание позиции Общества по спору в связи с истечением предусмотренного уставом ООО "Контур" срока полномочий единоличного исполнительного органа не принимается судом во внимание.

Обществом в соответствии с частями 1, 8 статьи 131 АПК РФ представлялись отзывы и заявления, подписанные его представителем с приложением документов, удостоверяющих полномочия на подписание.

С учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью относится к компетенции общего собрания участников. Действующее законодательство не устанавливает, что истечение срока, на который лицо избрано руководителем общества, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа с соответствующей даты.

Поскольку суду не представлено документов, подтверждающих принятие уполномоченным органом управления Общества решения об избрании нового лица единоличным исполнительным органом по истечении полномочий предыдущего, основания для вывода о порочности позиции ООО "Контур" при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-6424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева