Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14392/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-Производственная корпорация" Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Михайлова М.Ю. - по доверенности N 167 от 31.12.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление": Ващенко А.А. - по доверенности N 91 от 28.07.2014, Белова П.А. - по доверенности N 90 от 28.07.2014;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Расчёты и платежи" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2014 года по делу N А60-202/2014,

принятое судьёй Селивёрстовой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Научно-Производственная корпорация" Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1106623005411, ИНН 6623071956),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчёты и платежи",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО УК "ЖКУ", УК, ответчик) о взыскании 11 888 888 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленной в декабре 2010 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома - МКД), тепловой энергии на основании статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (том 2 л.д. 69-72) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - ООО "Расчеты и платежи", третье лицо).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца увеличение размера иска до 13 186 665 руб. 02 коп., с учетом корректировки расчетов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 121-129).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты представленные третьим лицом отчеты, подтверждающие факт поступления денежных средств от населения жилого фонда ответчика в адрес истца за услуги, оказанные истцом в декабре 2010 года, согласно которым оплата населения за декабрь 2010 г. составила 15 180 282 руб. 69 коп., за январь 2011 г. - 4 589 514 руб. 65 коп. Учитывая данные платежи, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание и не исследован в качестве доказательства заключенный между истцом и третьим лицом договор N 33/591к/165 от 19.03.2010, на основании которого третьим лицом осуществлялся сбор денежных средств за оказанные истцом услуги с населения, которые перечислялись непосредственно истцу. Ответчик отметил, что по условиям договора истца с третьим лицом оплата указывается за тот месяц, в котором она была собрана.

При этом ответчик считает, что указанный договор истец с третьим лицом был заключать не вправе, однако в связи с получением им денежных средств за оказанные услуги в декабре 2010 года с населения через третье лицо, он не вправе истребовать их у ответчика.

В письменном уточнении к жалобе ответчик указал также на необоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию им не пропущен. Поскольку договор между сторонами заключен не был, считает, что обязательство по оплате возникло на следующий день после составления истцом акта и счета-фактуры от 30.12.2010, предъявленных к оплате истцом, т.е. 31.12.2010. Учитывая, что иск подан в суд 09.01.2014, а срок исковой давности заканчивается 30.12.2013, считает его пропущенным истцом.

Представители ответчика в судебном заседании изложенные доводы поддержали.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на нее, представленных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам дела в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, в частности, указал, что денежные средства ни от ответчика, ни от третьего лица в счет оплаты поставленной тепловой энергии в декабре 2010 г. ему не поступали, договор N 33/591к/865 от 19.03.2010 действовал по 31.12.2010, после 31.12.2010 от третьего лица платежей в адрес истца не поступало. По мнению истца, само по себе заключение указанного договора и исполнение его сторонами, не освобождает ответчика от обязательства по оплате поставленного ему ресурса в декабре 2010 года.

Также представитель истца отметил, что в сведениях о платежах населения, представленных третьим лицом, не указан период, за который произведена оплата, однако все поступающие платежи засчитывались в порядке календарной очередности - в счет оплаты ранее возникшей задолженности, за декабрь долг не погашен. По доводам о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что исковое заявление направлено им по почте 28.12.2013, в суд поступило 03.01.2014, о чем у него имеется почтовое уведомление, а судом зарегистрировано поступление только 09.01.2014, следовательно, срок исковой давности не пропущен, поскольку оплата за декабрь 2010 г. в силу норм действующего законодательства должна была быть произведена до 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

В судебном заседании представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано, при отсутствии на то оснований, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (невозможности предоставления либо уважительности причин не предоставления в суд первой инстанции).

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен, в судебное заседание апелляционного суда оно представителя не направило, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец в отсутствие заключенного им с ответчиком письменного договора поставил на объекты, находящиеся в управлении последнего - МКД, тепловую энергию в декабре 2010 года.

При этом факт поставки, объемы и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспариваются, разногласия между сторонами по данным вопросам отсутствуют.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленные в МКД ответчика в декабре 2010 года ресурсы составила 13 186 665 руб. 02 коп. (том 2 л.д. 100-105).

Суд первой инстанции, посчитав требования истца законными и обоснованными, подтвержденными им документально, при отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств оплаты, удовлетворил их в заявленном им размере.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, настаивает на том, что суд первой инстанции должен был принять сведения, представленные третьим лицом, о поступившей оплате населения. Считает, что исходя из предоставленных ООО "Расчёты и платежи" сведений, задолженность перед истцом у него отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с уточнениям к ней ответчика, возражений на нее истца, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик обязан оплатить фактически поставленную истцом на МКД, находящиеся в его управлении, тепловую энергию, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного в установленной форме договора, что ответчиком признается и не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, в его управлении находятся спорные жилые дома.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, фактически сложившиеся отношения между истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) по поставке тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам в спорный период регулировались также Правилами N 307 и нормами ЖК РФ.

Пунктом 3 Правил N 307, в редакции, действующей в спорный период времени, установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу частей 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуг теплоснабжения.

Таким образом, ООО УК "ЖКУ" является лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость ресурсов, поставленных истцом в МКД, находящиеся в его управлении.

То обстоятельство, что ООО "Расчеты и платежи" денежные средства, собранные с населения на основании агентского договора N 33/591к/865 от 19.03.2010 перечисляло непосредственно истцу, требования действующего в спорный период времени законодательства не изменяет, а, следовательно, не исключает обязанности ответчика произвести оплату потребленных ресурсов.

Между тем, судом первой инстанции с учетом возражений ответчика были предприняты меры по установлению суммы денежных средств, перечисленных, как он указывал, непосредственно истцу третьим лицом.

Как утверждает истец, третьим лицом в счет оплаты за поставленную тепловую энергию в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в декабре 2010 года, денежные средства переведены не были. На основании указанного договора от 19.03.2010, заключенного с протоколом разногласий (т. т. 2 л.д. 82-83), третьим лицом перечисляются истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных ресурсов всего жилого фонда, в который осуществляет поставку тепловой энергии истец, а не только в дома, находящиеся в управлении ответчика. При этом истец настаивал на том, что договор действовал на основании п. 5.1 только по 31.12.2010, а его пролонгации в соответствии с п. 5.2, принятым в редакции протокола разногласий, не было, поскольку не было заключено соответствующего дополнительного письменного соглашения.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, несмотря на неоднократное указание на это судом первой инстанции, надлежащих доказательств оплаты поставленной тепловой энергии истцу (платежных документов) не представлено.

Представленная третьим лицом (ООО "Расчеты и платежи") в связи с ее истребованием судом первой инстанции, информация (сведения) о произведенной оплате населением в декабре 2010 г. (том 2 л.д. 59-63) не подтверждает факт перечисления указанных денежных средств истцу. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, истец в рамках настоящего дела факт получения оплаты отрицает.

При этом ООО "Расчеты и платежи" в дополнительных пояснениях по делу (том 2 л.д. 65, 79) указало, что предоставить сведения по произведенной пользователями оплате за услуги, предоставленные истцом именно в декабре 2010 г., не представляется возможным, поскольку платежи производятся гражданами ежемесячно за различные периоды оказания услуг, в том числе погашается задолженность за предыдущий оплате период.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленные на объекты, находящиеся в его управлении, ресурсы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме в сумме 13 186 665 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженность в указанной сумме уплачена населением истцу, состоятельными признаны быть не могут, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Указание ответчиком на то, что требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности (3 года), являются несостоятельными, поскольку исковое заявление поступило в суд 09.01.2014 (как следует из штампа суда), а срок исковой давности по заявленному требованию истекает 10.01.2014, с учетом того, что срок исполнения обязательства по оплате за декабрь 2010 года у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил N 307, установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного довода учел пояснения истца о том, что исковое заявление было им направлено в суд и истцу посредством почтовой связи 28.12.2013, в материалах дела имеется конверт и квитанция N 01101 от 28.12.2013 о направлении корреспонденции (т. 1 л.д. 8, 28).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2014 года по делу N А60-202/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2014 года по делу N А60-202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский