Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14542/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А50-14609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Уралхимпром" (ОГРН 1025900757190, ИНН 5903029634) - Лобанов Д.М., доверенность от 09.07.2014,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Гонцова Н.В., доверенность от 27.08.2014,

от третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Яровая М.В., доверенность от 14.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Уралхимпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2014 года

по делу N А50-14609/2014

принятое судьей С.В. Торопициным

по иску ООО "Уралхимпром"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

о возврате взысканных сумм налога, пеней, штрафа в размере 7 494 895, 89 руб. и выплате процентов на сумму излишне взысканных налоговых обязательств в размере 1 748 882, 26 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, общество "Уралхимпром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - ответчик, Межрайонная инспекция) о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней, штрафа в размере 7 494 895,89 руб. и выплате процентов на сумму излишне взысканных налоговых обязательств в размере 1 748 882,26 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Межрайонной инспекцией не соблюдён порядок взыскания налоговых обязательств, поскольку обязанность по уплате доначисленных по выездной налоговой проверке единого социального налога, пени и налоговых санкций, основана на изменении юридической квалификации сделок, что подтверждается судебными актами по делу N А50-19343/2011, в рамках которого оспаривалось решение Инспекции по выездной налоговой проверки, соответственно, Межрайонная инспекция обязана была предъявить в арбитражный суд заявление о взыскании с общества "Уралхимпром" доначисленных налоговых обязательств, что налоговым органом сделано не было; денежные средства не уплачены истцом добровольно, а являются взысканными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекций проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Уралхимпром", по результатам которой составлен акт проверки от 18.05.2011 N 12 и вынесено решение от 22.06.2011 N 707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (файл 2011_06_22_ifns_reshenie_707.pdf).

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого социального налога, статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по форме N 2-НДФЛ, в общем размере 1 594 841 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог за 2007-2009 года в сумме 1 910 100 руб., налог на прибыль организаций - 113 378 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 989 954,89 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 6 773,54 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.08.2011 N 18-23/395 решение Инспекции изменено путём отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2009 годов, соответствующих пени и налоговых санкций; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Требованием от 06.09.2011 N 2908 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в сумме 1 919 100 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц - 3 989 954,89 руб.,штрафы по пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 594 841 руб.

Платёжными поручениями от 08.09.2011 указанные суммы перечислены налогоплательщиком в бюджет.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.06.2011 N 707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обжаловало его в Арбитражном суде Пермского края в части доначисления единого социального налога в сумме 1 919 100 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисления пеней на сумму налога на доходы физических лиц, не удержанного с доходов, выплаченных физическому лицу, начисления штрафа по статье 123 Кодекса за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с ходов физического лица, и начисления штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений о доходах физического лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по делу N А50-19343/2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2012, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено. В удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужили выводы судов о том, что действия налогоплательщика по заключению договора с управляющим и осуществляемые в рамках договора имели целью уклониться от исчисления и уплаты налогов, в результате чего Обществом сознательно занижена налоговая база, что привело к неуплате налога. Налоговым органом в ходе проверки установлены все признаки трудового договора, в связи с чем, Инспекция обоснованно переквалифицировала гражданско-правовые отношения, возникшие в рамках договоров о передаче полномочий исполнительного органа (управляющего) Общества, в трудовые отношении между Обществом и предпринимателем Шишкиным О.В.

Полагая, что обязанность по уплате доначисленных по выездной налоговой проверки единого социального налога, пени и налоговых санкций, основана на изменении юридической квалификации сделок, и указанные суммы подлежат взысканию только в судебном порядке, что налоговыми органами сделано не было, общество "Уралхимпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции, как к налоговому органу, в котором налогоплательщик в настоящее время состоит на налоговом учёте, о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней, штрафа в размере 7 494 895,89 руб. и выплате процентов на сумму излишне взысканных налоговых обязательств в размере 1 748 882,26 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что перечисленная Обществом спорная задолженность не может быть квалифицирована как излишне взысканная.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Межрайонной инспекцией не соблюдён порядок взыскания налоговых обязательств, поскольку обязанность по уплате доначисленных по выездной налоговой проверке единого социального налога, пени и налоговых санкций, основана на изменении юридической квалификации сделок, что подтверждается судебными актами по делу N А50-19343/2011, в рамках которого оспаривалось решение Инспекции по выездной налоговой проверки, соответственно, Межрайонная инспекция обязана была предъявить в арбитражный суд заявление о взыскании с общества "Уралхимпром" доначисленных налоговых обязательств, что налоговым органом сделано не было; денежные средства не уплачены истцом добровольно, а являются взысканными.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным НК РФ.

Порядок возврата суммы излишне взысканного налога установлен в статье 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

На основании пункта 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11).

Учитывая, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов были уплачены налогоплательщиком по результатам налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как взысканные, а не уплаченные.

В соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с учётом положений пункта 8 названной статьи, взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для предъявления обществу "Уралхимпром" доначисленных по решению Инспекции от 22.06.2011 N 707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения спорных налоговых обязательств, явились выводы Инспекции о переквалификации гражданско-правовых отношений возникших в рамках договоров о передаче полномочий исполнительного органа (управляющего) Общества в трудовые отношении между Обществом и предпринимателем Шишкиным О.В., т.е. Инспекцией изменена юридическая квалификации сделок, что подтверждается указанным решением Инспекции и судебными актами арбитражных судов по делу N А50-19343/2011, соответственно, в силу требований пункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание доначисленных налоговых обязательств должно осуществляться в судебном порядке.

Вместе с тем, Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции от 22.06.2011 N 707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 1 919 100 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц - 3 989 954,89 руб., штрафов по пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 594 841 руб.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А50-19343/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, оспариваемое решение Инспекции о доначислении указанных сумм признано законным и обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что перечисленная Обществом спорная задолженность (платёжные поручения от 08.09.2011) не может быть квалифицирована как излишне взысканная, то есть обществом не доказано, что им в бюджет уплачена большая сумма, чем обоснованно и законно доначисленная по результатам проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате доначисленных по выездной налоговой проверки налоговых обязательств основана на изменении юридической квалификации сделок, соответственно, Межрайонная инспекция обязана была предъявить в арбитражный суд заявление о взыскании с общества "Уралхимпром" доначисленных налоговых обязательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2013 N 3372/13 по делу N А33-7762/2011 судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением. В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Из анализа названных положений следует, что по общему правилу взыскание налоговых обязательств, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, осуществляется налоговыми органами исключительно в судебном порядке. Вместе с тем, в случае судебного оспаривания решения налогового органа, законность которого полностью или в части подтверждена судом, у налогового органа имеются альтернативные способы взыскания налоговых обязательств, - административный (статьи 46, 47 НК РФ) либо судебный (пункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Поскольку обстоятельства, связанные с переквалификацией сделки, и доначислением налогов, прошли судебный контроль, общество "Уралхимпром" уплатило доначисленные налоговые обязательства, у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания для их взыскания как в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ (бесспорный порядок взыскания), так и посредством обращения с заявлением в суд.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года по делу N А50-14609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов