Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 02АП-8874/14

г. Киров

04 декабря 2014 г.

Дело N А82-16844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Рухленко Е.А., действующего на основании доверенности от 19.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2014 по делу N А82-16844/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Яробувь" (ОГРН: 1047600403157, г.Ярославль)

к муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля (ОГРН: 1067604058092, г.Ярославль)

с участием в деле третьего лица открытого акционерного общества "Яргорэлектросеть" (г.Ярославль)

о взыскании 80000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Яробувь" (далее ЗАО "Яробувь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля (далее предприятие, ответчик) о взыскании 80000 руб. убытков, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в размере стоимости работ по восстановлению высоковольтного кабеля, поврежденного в результате действий ответчика.

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Яргорэлектросеть" (далее ОАО "Яргорэлектросеть", третье лицо).

Решением от 17.08.2014 исковые требования ЗАО "Яробувь" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, оснований для взыскания с него убытков не имеется, т.к. истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности общества, а именно: не доказан размер причиненного истцу ущерба. Представленный ЗАО "Яробувь" в обоснование расчета затрат договор от 05.09.2013 N 45 заявитель не считает надлежащим доказательством размера убытков (80000 руб.); считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства (локальные сметные расчеты), подтверждающие возможность выполнения аналогичных работ за наименьшую цену. Кроме того, апеллянт полагает, что из предъявленной к взысканию суммы убытков следует исключить налог на добавленную стоимость в размере 12203 руб. 39 коп. Не согласен с отнесением на ответчика судебных расходов по настоящему делу в сумме 3200 руб., полагает, что судебные расходы необходимо отнести на истца, нарушившего порядок предоставления доказательств по делу (пункт 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил письменное ходатайство о замене закрытого акционерного общества "Яробувь" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Яробувь".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (пункт 2 названной нормы права).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, в том числе копию выписки из ЕГРЮЛ от 23.09.2014, копию решения N 1 единственного акционера ЗАО "Яробувь" от 15.04.2014, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 76 N 002984759 от 16.09.2014, копию Устава ООО "Яробувь", суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца и заменить ЗАО "Яробувь" на его правопреемника ООО "Яробувь" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Яробувь" доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, на доводах жалобы настаивает.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 МУП "Яргорэнергосбыт" проводило земляные работы у дома N 43 по ул.Некрасова, в ходе которых был поврежден (оборван) высоковольтный кабель 6кв, проложенный с ПС "Северная" на ПС "Североход".

По данному факту ЗАО "Яробувь", МУП "Яргорэнергосбыт" составлен комиссионный акт о повреждении высоковольтного кабеля от 05.09.2013, в котором указано лицо, проводившее работы и допустившее повреждение кабеля (МУП "Яргорэнергосбыт"); зафиксировано отсутствие электричества в помещениях бизнес-центра "Североход", ПС "Североход" в результате обрыва; отражено, что производство земляных работ не было согласовано с собственником кабеля (л.д. 19).

При подписании акта ответчик указал, что прокладка поврежденного кабеля произведена с нарушением норм и правил, о существовании кабеля он не был уведомлен.

Для выполнения работ по устранению повреждения кабеля (монтаж ремонтных муфт и высоковольтного кабеля истцом 05.09.2013 заключен договор N 45 с ООО "Спецстрой" (подрядчик) (л.д. 13-16).

Актом от 11.11.2013 оформлена сдача-приемка выполненных подрядчиком работ по договору от 05.09.2013 N 45 (л.д. 17).

Согласно справке от 11.11.2013 N 1 стоимость выполненных обществом "Спецстрой" работ составила 80000 руб. (л.д. 82). Указанная сумма оплачена истцом на основании платежного поручения N 491 от 15.11.2013 (л.д. 18).

Претензией от 21.11.2013 N 92 ЗАО "Яробувь" потребовало от МУП "Яргорэнергосбыт" возмещения 80000 руб. убытков, составивших затраты истца на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений высоковольтного кабеля, возникших в результате проводимых ответчиком работ (л.д. 20).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, ЗАО "Яробувь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 80000 руб.

В подтверждение размера убытков, составивших стоимость работ по восстановлению высоковольтного кабеля, истцом суду представлены вышеперечисленные документы.

В подтверждение факта принадлежности спорного кабеля истцу последний представил схему городских коммуникаций, утвержденную Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля 21.01.2013, схему прокладки трассы кабеля Ярославского объединения "Североход" от Северной подстанции до фабрики "Североход" 1962 г., акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Центра" и ЗАО "Яробувь" от 17.11.2011, договор снабжения электрической энергией N 282 от 01.08.2011, заключенный между ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ЗАО "Яробувь", договор купли-продажи имущества (кабель АСБ 3*95, кабель АСБ 3*185) от 02.06.2011, заключенный между ЗАО "Ремсервис" и ЗАО "Яробувь" (л.д. 72-79).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Факт повреждения кабеля в ходе производства ответчиком земляных работ подтверждается актом об аварии линейных сооружений кабельных линий связи от 21.03.2013, актом о повреждении высоковольтного кабеля от 05.09.2013.

Судом установлено, что производство земляных работ по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д. 43 производилось ответчиком без вызова представителя ЗАО "Яробувь" и без согласования порядка проведения работ.

Факт принадлежности поврежденного кабеля ЗАО "Яробувь" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер заявленных истцом убытков доказан представленным в материалы дела договором, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеперечисленных документов, в материалах дела не имеется.

Составленный ответчиком локальный сметный расчет является его внутренним документом и не доказывает обстоятельства, связанные с возникновением реальных убытков истца.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для возложения на МУП "Яргорэнергосбыт" ответственности за причиненный вред, удовлетворив иск в заявленном размере.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлены судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи подтверждены последним документально, суд правомерно взыскал их с ответчика.

Размер судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Довод о необходимости отнесения расходов на истца на основании пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду отсутствия установленных судом обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Мнение ответчика о том, что на сумму ущерба истцом начислен налог на добавленную стоимость, является ошибочным.

Таким образом доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца закрытого акционерного общества "Яробувь" (ОГРН: 1047600403157) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Яробувь" (ОГРН: 1147604015822).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2014 по делу N А82-16844/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева