Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-22128/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-13662/2013

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доникяна Хачатура Айказовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-13662/2013

по иску индивидуального предпринимателя Доникяна Хачатура Айказовича

к администрации города Сочи

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доникян Хачатур Айказович обратился в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-13662/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что в установленный законодательством срок апелляционная жалоба не была подана в связи с тем, что ранее поданная предпринимателем жалоба была оставлена без движения, а потом возвращена.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение принято 30 апреля 2014 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, истек в 24 часа 00 минут 30.05.2014.

Согласно штемпелю на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба подана и, соответственно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 19.11.2014, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Никаких причин несвоевременной подачи жалобы заявителем не приведено. Довод заявителя жалобы о том, что ранее поданная предпринимателем жалоба была оставлена без движения, а потом возвращена, не признается судом апелляционной инстанции уважительной причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Определением от 01.07.2014 ранее поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику. В связи с не исполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 28.07.2014 апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена. Довод заявителя о том, что им была направлена по факсу в адрес суда копия квитанции о направлении апелляционной жалобы ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в АИС "Судопроизводство" не имеется данных о получении судом апелляционной инстанции указанной квитанции.

Из текста протокола судебного заседания и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-13662/2013 следует, что заявитель жалобы (истец по делу) в судебном заседании присутствовал лично.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru., текст решения от 30.04.2014 в полном объеме опубликован в сети Интернет 02.05.2014 в 20 часов 13 минут. Заявитель апелляционной жалобы не привел уважительных причин невозможности подготовки апелляционной жалобы на решение суда с 02.08.2014 и своевременного обращения в суд.

Будучи информированным о принятом судебном решении, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Кроме того, жалоба подана за пределами шестимесячного срока, в пределах которого возможно удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Доникяна Хачатура Айказовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого индивидуального предпринимателя Доникяна Хачатура Айказовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-13662/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

Н.В. Ковалева