Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-27250/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А21-813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от ООО "Викстрой": Ярославской О.В. по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27250/2014) ООО "Монтажцентр"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу N А21-813/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению ООО "Монтажцентр"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "С-Проект",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014, резолютивная часть которого оглашена 08.10.2014, в отношении ООО "С-Проект" (ОГРН 1023901014246, ИНН 3906079615) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО "С-Проект" утвержден Макшанов Вадим Леонидович - член НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Монтажцентр" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отложить рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства - внешнего управления до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Монтажцентр" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 августа 2014 года, которым требование ООО "Викстрой" в размере 11.878.599 руб. основной задолженности было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "С-Проект". Применительно к введенной процедуре банкротства и кандидатуре внешнего управляющего указано, что решения первого собрания были приняты исключительно в связи с тем, что за их принятие проголосовало ООО "Викстрой", которое было включено в реестр кредиторов на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014. ООО "Монтажцентр" голосовало "против". По мнению ООО "Монтажцентр", требование ООО "Викстрой" о включении в реестр требований кредиторов в размере 11.878.599 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку у заявителя отсутствует требование к должнику на упомянутую сумму, и надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования суду представлено не было. Вопреки мнению арбитражного суда первой инстанции, достаточных и достоверных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, арбитражному суду представлено не было, и в материалах дела они отсутствуют. Ссылка суда в обжалуемом определении на то обстоятельство, что имеется возможность взыскания дебиторской задолженности в части неоплаченных договоров долевого участия, ничем не подтверждена. Сам отчет временного управляющего вызывает сомнение в его достоверности, поскольку каких-либо первичных бухгалтерских документов ему предоставлено не было. Вывод суда о возможности восстановления платежеспособности должника за счет окончания строительства 9 и 10 этажей административного здания, расположенного по адресу: город. Калининград, улица Фрунзе, и последующей реализации офисных помещений является ошибочным, поскольку основан на неправильном определении фактических обстоятельств дела. Так, разрешение на строительство административного здания выдавалось только на 8 этажей. Общее собрание дольщиков возражает против изменения согласованного проекта здания, при отсутствии к тому законных оснований и технической возможности. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля по вышеуказанным обстоятельства судом необоснованно было отказано. По мнению подателя апелляционной жалобы, возражения по кандидатуре внешнего управляющего по стажу и опыту работы были немотивированно отклонены судом как необоснованные. Стаж работы Макшанова Вадима Леонидовича в качестве арбитражного управляющего едва превышает один год, специальных познаний в области строительства он не имеет, как не имеет он и какого-либо опыта работы в упомянутой сфере, в то время как должник являлся застройщиком административного здания. При таких обстоятельствах утвержденная судом кандидатура внешнего управляющего не отвечает предъявляемым к нему требованиям, а потому определение суда в этой части также не может быть признано законным. Источником выплаты вознаграждения внешнему управляющему и финансирования расходов на проведение процедуры банкротства судом было определено имущество должника, а в случае его недостаточности суд счел возможным возложить судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на заявителя - ООО "Монтажцентр". Вместе с тем, ООО "Монтажцентр" голосовало "против" как необоснованно введенной процедуры банкротства внешнего управления сроком 18 месяцев, так и против кандидатуры внешнего управляющего Машканова В.Л., утвержденной судом.

ООО "Викстрой" возражало относительно апелляционной жалобы, отметив, что каких-либо доводов, указывающих на то, что собрание кредиторов было проведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не представлено. Отсутствует в материалах дела и доказательства того, что права ООО "Монтажцентр" как кредитора были нарушены. Каких-либо претензий к отчету временного управляющего, указывавшего на возможность финансового оздоровления ООО "С-Проект" в связи с наличием подтвержденных документально оснований - ООО "Монтажцентр" в установленном законом порядке не представлено. Доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено. ООО "Викстрой" включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014, что дало право ООО "Викстрой" осуществлять права кредитора на первом собрании кредиторов ООО "С-Проект". Указанное определение оставлено без изменения апелляционным судом в судебном заседании 02.12.2014 в 14 час. 00 мин.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора ООО "Викстрой" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Монтажцентр" обратилось с заявлением о признании ООО "С-Проект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2014 в отношении ООО "С-Ппроект" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

Временным управляющим опубликованы предусмотренные Законом о банкротстве сведения в газете "Коммерсантъ", направлены запросы в регистрирующие органы о представлении информации об имущественных правах должника, составлены реестр требований кредиторов, заключение по вопросам наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, проведён анализ финансового состояния должника, проведено первое собрание кредиторов должника. Жалоб на действия временного управляющего не поступало.

В первом собрании кредиторов приняли участие кредиторы ООО "Монтажцентр", ООО "Викстрой", ФНС России.

На первом собрании кредиторов ООО "С-Проект" были приняты, в том числе, решения: утвердить отчёт временного управляющего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердить кандидатуру внешнего управляющего Макшанова Вадима Леонидовича, комитет кредиторов не образовывать, установить периодичность проведения собрания кредиторов по инициативе внешнего управляющего не реже 1 раза в три месяца, обязанности по ведению реестр требований кредиторов должника возложить на арбитражного управляющего, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, ходатайствовать об определении денежного вознаграждения внешнего управляющего в размере 45.000 руб. ежемесячно.

Временным управляющим признаки преднамеренного, фиктивного банкротства должника не выявлены.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения представителей, исследовав отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов и иные представленные документы по процедуре наблюдения, мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, счел, что соответствующее решение собрания кредиторов является основанием для введения процедуры внешнего управления на срок 18 месяцев, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве у арбитражного суда при наличии такого решения кредиторов не имеется достаточных оснований для применения иной процедуры банкротства, и утвердил в качестве внешнего управляющего Макшанова В.Л., не приняв возражения по кандидатуре арбитражного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решений по вопросу выбора процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии не признанного недействительным в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решения первого собрания кредиторов у суда, рассматривающего дело о банкротстве, не имеется правовых оснований для неприменения специальной нормы и неперехода к процедуре, избранной большинством конкурсных кредиторов.

Пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве о компетенции суда по применяемой процедуре или принятию иного процессуального решения в рассматриваемой ситуации неприменим.

Отрицательное голосование ООО "Монтажцентр" по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов является его допустимым волеизъявлением, но в силу толкования норм материального права в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, значения для оценки законности обжалуемого судебного акта не имеет.

В силу пункта 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в процедуре банкротства отнесен к преимущественному праву собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов N 1 от 16.09.2014, большинством голосов кредиторов определена кандидатуре арбитражного управляющего Макшанова В.Л., члена НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" притом, что дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего, предлагавшиеся ООО "Монтажцентр", приняты не были.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" за достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, ответственность несет Саморегулируемая организация.

Согласно информации, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет, до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы оставлено без изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Викстрой".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева