Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-21131/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-44789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пузикова Л.А. (по доверенности от 03.09.2013),

от ответчика: представитель Тетюнков Л.А. (по доверенности от 09.10.2012),

от 3-го лица: Эль-Хейба Абдалла Салех (по паспорту), Яковлев Д.А. (по доверенности от 04.02.2013), Фролова А.Б. (по доверенности от 15.07.2013),

от иного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21131/2014) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А56-44789/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ИП Ал-Хайба Аталлаха Салиха

к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 3-е лицо: ИП Эль-Хейба Абдалла Салех иное лицо: судебный пристав-исполнитель Лукманова Н.З.

об обязании совершить действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих (далее - Истец, ИП Ал-Хайба Аталлах Салих) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк, Ответчик), в котором просил обязать Ответчика совершить действия по восстановлению нарушенного права посредством возвращения линейных размеров помещения 49Н, находящегося по Московскому пр., д. 182 лит. А, в соответствии с планом вторичного объекта от 04.03.2003, возвращения системы электросети помещения в состояние, позволяющее эксплуатацию электросети названного помещения, возвращения телефонных линий, монтажа системы автоматической пожарной сигнализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех (далее - ИП Эль-Хейба Абдалла Салех).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал Банк совершить действия по возвращению линейных размеров помещения 49Н по Московскому пр., д. 182, лит. А, кадастровый номер 78:7619А:5:16:22 в соответствии с планом вторичного объекта от 04.03.2003, возвратить систему электросети помещения 49Н в состояние, позволяющее эксплуатацию электросети помещения в предусмотренном законодательством порядке. 08.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 004445894.

ИП Эль-Хейба Абдалла Салех и Банк обратились в арбитражный суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.10.2010 - замене выполнения указанных в решении суда действий на выплату денежной компенсации, равной стоимости выполнения указанных в решении суда действий третьими лицами. В обоснование указанных требований заявители ссылаются на то, что выполнение действий по возвращению линейных размеров помещения в соответствии с планом вторичного объекта от 04.03.2003 и действий в отношении системы электросети помещения 49Н невозможно в связи с разделом данного помещения на два самостоятельных объекта недвижимости.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с названным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время помещение, в отношении которого Банк обязан совершить действия в соответствии с решением от 23.12.2010, разделено на два самостоятельных объекта по решению Московского районного суда от 19.02.2013 по делу N 106/2013, проведен кадастровый учет новых помещений, в связи с чем прежнее помещение не существует как объект гражданских прав, что лишает Банк возможности исполнить судебный акт изложенным в решении способом. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Банка о том, что исполнение решения суда невозможности вследствие выполнения в помещении перепланировки, а также в связи с изменением с 2003 года правил оформления документов, содержащих сведения о технических характеристиках объектов недвижимого имущества.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление Банка удовлетворить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Эль-Хейба Абдалла Салех поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил изменить порядок исполнения решения и выплатить Истцу, а также ИП Эль-Хейба Абдалла Салех денежную компенсацию.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и определении надлежащего способа его исполнения суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление Банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предлагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

Как следует из материалов дела, между ИП Эль-Хейба Абдалла Салех (арендодатель), ИП Ал-Хайба Аталлах Салих (арендодатель) и Банком (арендатор) был заключен договор аренды N С-П-А-15 от 01/08/2007, согласно которому арендодатели передали во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество - нежилое помещение 49Н с кадастровым номером 78:7619А:5:16:22, состоящее из помещений (комнат), обозначенных на поэтажном плане: NN 1-7 общей площадью 231,3 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 182, лит. А, сроком на пять лет.

Предметом настоящего спора являлись обязательства Банка по возврату помещения 49Н арендодателям в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего спора по существу, при проведении текущей инвентаризации в июне 2010 года в помещении 49Н выявлено наличие самовольной перепланировки по демонтажу части наружной стены, расположенной под оконными проемами в ч.п. 2, и обшивки стен, в результате которой площадь помещения увеличилась на 4,8 кв.м., наружные границы объекта не изменились.

Нарушенный интерес Истца, обоснованный положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению посредством обязания Банка совершить действия по возврату помещения в состояние, предшествовавшее незаконной перепланировке, учиненной Банком, без согласия арендодателей.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд учитывал, в том числе то обстоятельство, что в случае перепланировки или переоборудования арендуемого помещения именно Банк обязан произвести необходимые согласования и получить разрешение в установленном порядке компетентного органа на перепланировку, зарегистрировать произведенные изменения и получить план вторичного объекта. Поскольку данную обязанность Банк не исполнил, после прекращения договора аренды арендатор обязан возвратить помещение в первоначальном состоянии, соответствующем плану вторичного объекта недвижимости от 04.03.2003.

С учетом изложенного следует признать, что предложенный Банком способ исполнения судебного акта (восстановления нарушенного права Истца) не отвечает целям исполнения судебного акта.

Поскольку ИП Ал-Хайба Аталлах Салих возражает против изменения способа исполнения судебного акта, указывая на то, что денежной компенсацией не могут быть восстановлены его права, как арендодателя помещения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений об изменении способа исполнения судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что раздел помещения 49Н на два самостоятельных объекта недвижимости сам по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения должником решения по настоящему делу.

Как следует из пояснений представителя Истца, Банком не принималось мер к исполнению решения указанным в нем способом, доступ к принадлежащему Истцу помещению Ответчику обеспечен.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В сложившейся между участниками настоящего спора ситуации, апелляционный суд исходит из того, что бремя возврата помещения в первоначальном состоянии, а также обеспечение реальной возможности в установленном порядке использовать данное помещения в коммерческой деятельности, не может быть возложено на арендодателя помещения, который противоправных действий по перепланировке данного помещения не совершал. При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что Банк при добросовестном правовом поведении и своевременном исполнении вступившего в законную силу судебного акта (то есть до раздела помещения 49Н) имел реальную возможность восстановить нарушенные права Истца.

Вопрос о доказанности либо недоказанности какого-либо факта является вопросом оценки судом представленных в материалы дела конкретных доказательств. Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание возражение взыскателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина