Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-1857/11

г. Воронеж

04 декабря 2014 г.

Дело N А64-3763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области: Киселева С.С., представитель по доверенности N 68 АА 0544699 от 30.06.2014 г., удостоверение УР N 814282,

от конкурсного управляющего ООО "Уваровское ДСУ N 4" Богданова А.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 года по делу N А64-3763/2010, принятое по заявлению Богданова Андрея Борисовича о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 388 977 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010 г. в отношении ООО "Уваровское дорожно-строительное управление N 4" (далее - ООО "Уваровское ДСУ N 4", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Нестерова Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 г. ООО "Уваровское ДСУ N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нестерова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 г. Нестерова Елена Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уваровское ДСУ N 4".

Определением от 19.11.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Уваровское ДСУ N 4" утвержден Богданов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 г. года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Уваровское ДСУ N 4".

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Богданов Андрей Борисович с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России судебных расходов в общем размере 388 977,93 руб., в том числе: 2 889,19 руб. - почтовые расходы, 5 116 руб. - расходы на канцелярские товары, 77 000 руб. - расходы на оплату услуг бухгалтера, 250 000 руб. - расходы на оплату услуг организатора торгов, 1 200,75 руб. - банковские расходы, 3 200 руб. - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 49 571,99 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 г. года по делу N А64-3763/2010 принят отказ Богданова А.Б. от требования в части взыскания 49 571,99 руб. транспортных расходов, производство по заявлению в этой части прекращено, взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича судебные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 257 289,94 руб., в том числе: 2 889,19 руб. - почтовые расходы, 1 200,75 руб. - банковские расходы, 3 200 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 250 000 руб. - оплата услуг организатора торгов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Арбитражный управляющий поддержал выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 г. ООО "Уваровское ДСУ N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нестерова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 г. Нестерова Елена Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уваровское ДСУ N 4".

Определением от 19.11.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Уваровское ДСУ N 4" утвержден Богданов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Уваровское ДСУ N 4".

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Богданов Андрей Борисович обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя в части заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование почтовых расходов в сумме 2 889,19 руб. конкурсным управляющим в материалы дела представлены подлинные почтовые квитанции с приложением доказательств, подтверждающих их связь с делом о банкротстве ООО "Уваровское ДСУ N 4", в том числе: о направлении запросов в компетентные (регистрирующие) органы, направлении уведомлений кредиторам должника предстоящих собраниях кредиторов должника и т.п. В связи с изложенным, суд области обоснованно признал требование конкурсного управляющего в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно расходов на канцелярские товары в сумме 5 116 руб., понесенных согласно представленным копиям кассовых чеков (затраты на оплату офисной бумаги, фильтра сетевого, корректирующих карандашей, клея ПВА, клей-карандашей и т.д.), судебная коллегия согласна с выводом суда области о том, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость данных расходов и их несение именно в связи с осуществлением процедуры банкротства должника, а также то, что товарные чеки, подтверждающие, что данные товары приобретались именно ООО "Уваровское ДСУ N 4" в материалы дела не представлены, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего в данной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, в том числе, право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Однако данное право арбитражного управляющего ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 данной статьи Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" закреплено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно абзацу второму пункта 3 данного постановления суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было привлечено ООО "Центр профессиональной юридической поддержки "Бизнес-Про" для ведения бухгалтерских услуг (договор от 01.08.2013 N 7/Б). За оказание привлеченным специалистом бухгалтерских услуг конкурсный управляющим платежным поручением от 30.06.2014 г. N 83 было выплачено вознаграждение ООО "Центр профессиональной юридической поддержки "Бизнес-Про" в сумме 77 000 руб.

Согласно отзыву ФНС России за период действия договора на оказание бухгалтерских услуг в налоговый орган было сдано три декларации с нулевыми показателями в январе 2014 года и бухгалтерский баланс с нулевыми показателями в марте 2014 года.

Доказательств выполнения бухгалтером иной работы в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, представленные акты приема-сдачи выполненных работ по договору за период 31.08.2013 г. по 30.06.2014 г. сведений о конкретных наименованиях выполненных бухгалтером работ не содержат, ввиду чего суд области правомерно счёл в указанной части заявленных требований отказать.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Суд отмечает, что программа подготовки арбитражных управляющих предусматривает также обучение знаниям и навыкам по экономическому обеспечению деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в области бухгалтерского учета.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что имела сдача только трех налоговых деклараций и одного бухгалтерского баланса с нулевыми показателями должника применительно к конкретным условиям данного дела о банкротстве не требовало каких-либо глубоких экономических либо иных профессиональных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, и могло быть выполнено конкурсным управляющим как специалистом, прошедшим подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно.

Вместе с тем, суд области в полном объёме удовлетворил возмещение расходов в сумме 250 000 руб. на оплату услуг ООО "СТП-НН" (организатор торгов).

Судебная коллегия, соглашаясь с правовой оценкой суда области о необходимости привлечения специалиста, полагает, что имело место неполное выяснение всех существенных обстоятельств дела.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Привлечение ООО "СТП-НН" в качестве организатора торгов с суммой вознаграждения было предусмотрено предложением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 утверждены изменения в Положение об организации продажи имущества ООО "Уваровское ДСУ N 4", в соответствии с которыми в качестве организатора торгов выступает ООО "Специализированная торговая площадка - Нижний Новгород" (ООО "СТП-НН"). Указанное определение суда вступило в законную силу и никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось.

Суд области правомерно указал, что конкурсным управляющим представлены договор возмездного оказания услуг от 15.05.2013 г. N 8, техническое задание к данному договору, содержащее сведения о выставляемом на торги имуществе должника, платежное поручение от 30.06.2014 г. N 84 на сумму 250 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, 02.07.2014 года платежным поручением N 139 ООО "Специализированная торговая площадка - Нижний Новгород" возвратило ООО "Уваровское ДСУ N 4" 108009 руб. 32 коп.

В качестве назначения платежа указано: "возврат возмещения затрат, связанных с организацией торгов по договору N 8 от 15.05.2013 г. после сверки расчетов".

В дополнению к отзыву на апелляционную жалобу ФНС России Богданова Андрея Борисовича указано, что он подтверждает факт возврата платежным поручением N 139 денежных средств от ООО "Специализированная торговая площадка - Нижний Новгород" в адрес ООО "Уваровское ДСУ N 4" в размере 108009 руб. 32 коп., которые в дальнейшем были израсходованы на цели иные цели конкурсного производства.

Таким образом, требование Богданова Андрея Борисовича о возмещении за счет средств заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) расходов на оплату услуг ООО "СТП-НН" (организатор торгов) в сумме 250000 руб. не подлежит удовлетворению в полном объёме. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая возврат ООО "СТП-НН" 108009 руб. 32 коп., подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича расходы на оплату услуг организатора торгов в размере 141 990 руб. 68 коп.

Судебная коллегия исходит из того, что суд области правомерно удовлетворил требование о возмещении расходов на опубликование сведений о должника в ЕФРСБ в сумме 3 200 руб., подтвержденных платежными поручениями от 26.02.2014 N 24, 11.03.2014 N 29, от 16.05.2014 N 61, от 17.06.2014 N 74 копиями публикаций. Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве.

Также подтверждены банковские расходы (тарифы комиссионного вознаграждения банка) на сумму 1 200 руб. (платежные поручения от 02.06.2014 N 24, от 02.06.2014 N 25, от 05.05.2014 N 18, от 05.05.2014 N 17, от 14.04.2014 N12, от 14.004.2014 N3, от 12.03.2014 N5, от 06.03.2014 N3), связанные с необходимостью использования расчетного счета в соответствии со ст.133 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича судебные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 149 280 руб. 62 коп., в том числе: 2 889,19 руб. - почтовые расходы, 1 200,75 руб. - банковские расходы, 3 200 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 141 990 руб. 68 коп. - оплата услуг организатора торгов, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись достаточные денежные средства для погашения текущих расходов, отклоняется как неподтвержденный материалами дела и основанный на предположениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объёме.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 года по делу N А64-3763/2010 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича судебные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 149 280 руб. 62 коп., в том числе: 2 889,19 руб. - почтовые расходы, 1 200,75 руб. - банковские расходы, 3 200 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 141 990 руб. 68 коп. - оплата услуг организатора торгов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов