Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-19780/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-12196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тешева Заида Хамзетовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-12196/2014, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания"

к Лазаревскому районному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тешеву Заиду Хамзетовичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой", Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Лазаревскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тешева З.Х. по неприостановлению сводного исполнительного производства N 51581/13/50/23/СД, признать незаконным и отменить постановление от 18.03.2014 о распределении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" в сумме 1 074 600 руб. 74 коп. в пользу ООО "ЮгИнтерСервисСтрой", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазаревскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 51581/13/50/23/СД (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 247-249)). От иных заявленных в рамках дела требований заявлен отказ (л.д. 243-244).

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.03.2014 в рамках дела N А32-1656/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания"введена процедура наблюдения. Действия пристава нарушают права кредиторов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лазаревский районный отдел судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав - исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тешев Заид Хамзетович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазаревскому району, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что с момента введения процедуры наблюдения в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель не имел права совершать действия по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе распределять денежные средства в процессе исполнения.

Судебный пристав - исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тешев З.Х. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения был получен приставом позднее совершения оспариваемых действий.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазаревскому району, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю, судебный пристав - исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тешев З.Х. направили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края 07.2.2013 принято решение по делу N А32-44322/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" 1 069 022 руб. 13 коп., выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" возбуждено исполнительное производство N 51581/13/50/23. В сводное исполнительное производство также объединены требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазаревскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (исполнительные производства N 59270/13/50/23, 53622/13/50/23)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия: обращение взыскания на денежные средства должника в банке, наложение ареста на дебиторскую задолженность (постановление от 11.02.2014 - т. 1 л.д. 62).

Полученные от дебитора денежные средства (платежное поручение от 17.03.2014 - л.д. 63-64) постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2014 (т. 1 л.д. 65) были распределены между взыскателями.

Письмом от 25.03.2014 (т. 1 л.д. 68) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" уведомил судебного пристава-исполнителя о введении процедуры наблюдения.

Полагая незаконным распределение денежных средств, состоявшееся после введения процедуры наблюдения, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) определяет, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона о судебных приставах возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 данного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Закона.

В силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) разъяснено, что вынесение судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу прямого указания закона с даты вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления N 59).

Совершение исполнительных действий по приостановленному в силу закона исполнительному производству является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и законных интересов должника.

Довод апелляционной жалобы о совершении исполнительных действий до получения уведомления временного управляющего судебным приставом-исполнителем апелляционной коллегией не принимается. Указанный довод заявлялся также суду первой инстанции и был правомерно им отклонен, в том числе - со ссылкой на дату публикации определения о введении наблюдения от 05.03.2014 (06.03.2014).

Апелляционная коллегия также полагает возможным указать, что положения вышеуказанных норм императивно указывают на то, что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Следовательно, толкование данных норм с указанием иного момента для приостановления исполнительных документов в отношении должника не имеет под собой правовых оснований.

Исходя из положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие обоих предусмотренных законом условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-12196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова